Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года, которым взысканы с С.А.В. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате справки нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по делу - отказано, ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Л. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, оплате справки нотариуса в размере " ... " рублей, оплате справки о стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование иска указал, что 15.12.2009 года им была выдана доверенность на срок три года на имя ответчика С.А.В. на управление и распоряжение автомобилем " ... " года выпуска. Ответчик распорядился автомобилем, однако денежные средства, полученные от его продажи ему не передал. В связи с чем, неосновательно обогатился. Автомобиль был приобретен им в 2009 году за " ... " рублей. Согласно справки торгово-промышленной палаты стоимость автомобиля БМВх5 на дату совершения доверенности, а именно на 05.12.2009 года составила " ... " рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Р.А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Р._ Т., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель С.А.В. по доверенности Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частей 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Р.А.Л., являясь собственником автомобиля " ... ", регистрационный знак А N " ... ", 15 декабря 2009 года выдал на имя С.А.Н. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, а также для отчуждения в любой иной форме, для чего уполномочил его следить за техническим состоянием автомашины, быть представителем в органах ГИБДД, таможенных и др.органах, проходит инструментальный и технический осмотр, изменять цвет автомашины, получать деньги и страховое возмещение, дубликаты ПТС, регистрационных документов и знаков взамен утраченных, снимать автомашину с учета, ставить на учет, подавать от имени поручителя необходимые заявления, расписываться, с правом выезда за пределы Российской Федерации, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Волжского Рыжовым А.С.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2010 года С.А.В., действующий от имени и по поручению Р. продал автомобиль " ... ", N " ... " года выпуска, регистрационный знак N " ... ", С.Т.А. за " ... " рублей. Полученные от продажи транспортного средства денежные средства в размере " ... " рублей, С.А.В. Р. не передал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей, полученные по сделке купли-продажи, поскольку истец Р.А.Л. выдавая доверенность и поручая ответчику С.А.В. распорядиться автомобилем, предоставил последнему право заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, что и было сделано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.В. реализовал автомобиль " ... " года выпуска своей жене за " ... " рублей, что в 20 раз ниже средне-рыночной стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку С.А.В. действовал от имени и по поручению Р. на основании выданной им доверенности, которая содержит право на распоряжение автомобилем, с правом заключения договора продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Иные доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Суденко О.В ... Дело N 33-2237/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года, которым взысканы с С.А.В. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате справки нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по делу - отказано, ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: