Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Косенкова В. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Косяченко И. М. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Косяченко И. М. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", расходы по составлению искового заявления в размере " ... ", штраф в пользу потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Косяченко И. М. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по составлению искового заявления в размере " ... " - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы по проведению экспертизы в размере " ... "

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу государства государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Косенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косяченко И.М. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что Косяченко И.М., Усикова Н.П. и Усиков А.М. являются собственниками жилого помещения - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес" дождевыми и талыми водами в связи с износом кровли, в результате чего принадлежащее истцу и третьим лицам жилое помещение требует восстановительного ремонта.

ООО " " ... "" является управляющей организацией жилого дома "адрес", однако взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома не выполняет.

Утверждая, что ООО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию кровли жилого дома, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО " " ... "" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ", расходы по проведению оценки в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по составлению искового заявления в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " " ... "" Косенков В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства имеющие значения для дела, неверно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Из статьи 161 ЖК РФ усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Косяченко И.М. является собственником 1/3 доли квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО " " ... "", что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли произошло затопление квартиры Косяченко И.М., что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО " " ... "".

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющая организация - ООО " " ... "" состоит в договорных отношениях с Косяченко И.М., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

При таких данных, учитывая, что управляющей компанией ООО " " ... "" обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняются, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущербу, причиненного истцу в результате течи кровли, должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО " " ... "".

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, ответчик не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен отчет N " ... ", выполненный ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет " ... ".

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет " ... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере " ... " с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " " ... "

Кроме того, суд первой инстанции обосновано по основаниям ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что ответчик являющийся управляющей компанией ненадлежащим образом выполнял обязательства по поддержанию технического состояния кровли жилого дома в котором проживает истец, что привило к причинению истцу ущерба.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", а так же то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца штраф в размере " ... ".

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, а так же с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Косяченко И.М. расходов по составлению искового заявления в размере " ... ".

Так же судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения ремонта кровли должно быть принято соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома, были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта ООО " " ... " о размере стоимости восстановительного ремонта основанием к отмене решения суда не являются, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Косенкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: