Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества " " ... "" по доверенности Оноприенко Н. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лопацкой И. А. к Страховому открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Лопацкой И. А. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Лопацкой И. А. к Страховому открытому акционерному обществу " " ... "" о компенсации морального вреда в размере " ... ", отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества " " ... "" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Страхового открытого акционерного общества " " ... "" по доверенности Видинеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лопацкой И.А. по доверенности Мищенко П.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лопацкая И.А. обратилась в суд с иском к СОАО " " ... "" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхового риска утраты или повреждения недвижимого имущества - квартиры, в том числе в случае залива, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере " ... ".

В феврале 2012 года из-за течи кровли, расположенной над принадлежащей ей квартирой произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате затопления квартиры с предоставлением необходимых документов.

СОАО " " ... "" данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере " ... ".

Утверждая, что СОАО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение в меньшей сумме, чем это было обусловлено договором страхования, Лопацкая И.А. просит взыскать с ответчика СОАО " " ... "" в ее пользу страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО " " ... "" по доверенности Оноприенко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех юридически значимых обстоятельств имеющих значения для дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Лопацкая И.А. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лопацкой И.А. и СОАО " " ... "" был заключен договор страхового риска утраты или повреждения недвижимого имущества -квартиры "адрес" в том числе в случае ее затопления талыми и дождевыми водами, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере " ... "

В феврале 2012 года из-за течи кровли над квартирой истца произошло затопление квартиры Лопацкой И.А., что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате затопления квартиры с предоставлением необходимых документов. Страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере " ... ", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в оценочное бюро - ООО " " ... "" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере " ... ".

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее затоплением дождевыми водами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере " ... " с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " " ... "" и суммы страхового возмещения выплаченной СОАО " " ... "".

Кроме того, суд первой инстанции обосновано по основаниям статьи 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и об удовлетворении данных требований в полном объеме в размере " ... ".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а так же то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО " " ... "" в пользу истца штраф в размере " ... ".

Кроме того, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ СОАО " " ... "" в добровольном порядке выплатило Лопацковой И.А. сумму страхового возмещения дополнительно в размере " ... ", основанием к изменению решения суда не является, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель СОАО " " ... "", возражая по заявленным истцом требований, доказательств в подтверждение перечисления страхового возмещения в размере " ... " суду не представлял.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика на добровольное исполнение требований истца не ссылался, указывал только на несогласие с суммой восстановительного ремонта квартиры истца.

В этой связи вопрос о зачете размера перечисленного страхового возмещения может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал судебной коллегии уважительность причин непредставления указанного выше платежного поручения в суд первой инстанции.

Таким образом, платежное поручение о перечислении на счет Лопацкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере " ... " предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, ответчиков не представлено доказательств невозможности предоставления указанного платежного поручения в суд первой инстанции, кроме того, обстоятельство оплаты ответчиком ущерба может быть учтено при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя СОАО " " ... "" о приобщении к материалам копии платежного поручения о перечислении на счет Лопацкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере " ... " оставлено без удовлетворения.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества " " ... "" по доверенности Оноприенко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: