Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2213/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стабильность"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Омарова А. М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров А.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стабильность" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " 34 rus напротив четвертого подъезда дома "адрес". В результате падения сухого дерева автомобилю причинены механические повреждения: разбит задний правый фонарь, деформировано заднее правое крыло, разбито стекло двери задка, деформирована дверь задка, нарушено лакокрасочное покрытие панели крыши боковой правой стойки крыши.

Полагая, что ущерб причинен ему УК "Стабильность", которое не осуществляло надлежащий уход за зелеными насаждениями, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрация города Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стабильность" в пользу Омарова А. М. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа " ... " руб. 93 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства " ... " руб., расходы по оплате оценки " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. 58 коп., а всего " ... " руб. 51 коп.

В остальной части иска Омарову А. М. к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания Стабильность", администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации города Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с судебным постановлением ООО "Управляющая компания "Стабильность" обратилось с апелляционной жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Омарова А.М. - Динбагандова Х.Н., представителя администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Мирзоян Я.Г. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся элементы озеленения и благоустройства земельного участка, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": "в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположении многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства". В вышеуказанном Постановлении так же сказано в п. 11 раздела II. что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. п. 3.2. правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде в редакции Решения Волгоградской городской думы от 25 ноября 2009 года N 26/770 ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений, снос сухостойных деревьев возлагается на собственника многоквартирного жилищного фонда либо организацию жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда".

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, собственники многоквартирного дома "адрес" выбрали способ управления в виде управляющей компании ООО "УК "Стабильность".

Истец является собственником автомобиля " " ... "" 2010 года выпуска государственный регистрационный номерной знак " ... " 34 rus.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 1 час. 30 мин. во дворе дома по указанному выше адресу на принадлежащий истцу автомобиль упало сухое дерево, которое ранее стояло на зеленой зоне, прилегающей к дому N " ... " по ул. " ... ", в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету N " ... " об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины составила без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. 93 коп.

Согласно отчету N " ... " об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома " ... ", за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация, в лице ООО "УК "Стабильность", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком ООО "УК "Стабильность" своих обязательств, выразившееся в не принятии мер по сносу сухостойного дерева, растущего на земельном участке многоквартирного дома, повлекло причинение вреда истцу.

Учитывая изложенное выше, суд с учетом требований, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате повреждения его имущества, должна быть возложена на ООО "УК "Стабильность".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил частично заявленные Омаровым А.М. требования и взыскал с ООО "УК "Стабильность" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа " ... " руб. 93 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства " ... " руб., и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. 58 коп., а всего " ... " руб. 51 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть основаниями к отмене решения суда, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую оценку в решении суда.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Стабильность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: