Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова О. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по " ... " Министерству Финансов России в лице УФК по " ... " и Министерству финансов " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Труфанова О. А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Труфанова О. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по " ... ", Министерству Финансов России в лице УФК по " ... " и Министерству финансов " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Труфанова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по " ... " Косяченко И.В., возражения Касатова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Труфанов О.А. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Росии по " ... ", Министерству Финансов России в лице УФК по " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по " ... " лейтенантом полиции Касатовым В.С. в отношении него был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного административного протокола старшим инспектором административного законодательства ОБДПС ГИБДДД Управления МВД России по " ... " капитаном полиции ФИО1 в отношении него было вынесено постановление N " ... " по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. По его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением командира взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по " ... " капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением суда Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба на указанное решение без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него было отменено и прекращено по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Указал, что незаконными действиями ОБДПС ГИБДД УВД по " ... " ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения за оказанием квалифицированной помощи к адвокату и оплатой его услуг в общем размере " ... ". Также ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен по вине сотрудника ОБДПС возможности получения страховой выплаты, кроме того, он вынужден был обратиться в суд для защиты своих законных прав, в связи с чем перенес стрессовое состояние, так как в отношении него было возбуждено административное дело за нарушение, которого он не совершал.

Просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... " и моральный вред в размере " ... ".

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов по " ... ", в качестве третьих лиц - ГУ МВД России по " ... " и старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по " ... " Касатов В.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Труфанов О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по " ... " Касатовым В.С. в отношении истца Труфанова О.А. был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола старшим инспектором административного законодательства ОБДПС ГИБДДД Управления МВД России по " ... " ФИО1 в отношении истца было вынесено постановление N " ... " по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением командира взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по " ... " капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Труфанова О.А. тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... ".

Обжалуемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Труфанова О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца на указанное решение - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца Труфанова О.А. были отменены, производство по делу прекращено по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". В составлении жалоб, проведении консультаций, а также в судебном разбирательстве участие принимал представитель Полетаев В.С., услуги которого оплачены истцом в указанном размере.

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова О.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что Труфанов О.А. имеет право требовать возмещения вреда (убытков) в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года "О милиции общественной безопасности Волгоградской области", утратившем силу в связи с принятием Закона Волгоградской области от 29 декабря 2011 года N 2280-ОД, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входят дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истец без законных на то оснований просил возложить обязанность по взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации, в то время как такая обязанность по законодательству, действующему на момент составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ - законодательством была возложена на бюджет Волгоградской области в лице комитета бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области, впоследствии - на Министерство финансов " ... ", поскольку инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по " ... " до ДД.ММ.ГГГГ финансировались за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Суд счел требования истца о возмещении ущерба за счет средств казны Российской Федерации не основанными на законе, в связи с чем обоснованно отказал в исковых требованиях истца, предъявляемых к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по " ... "

Суд правомерно посчитал, что требования истца к УМВД России по " ... " также не могут быть удовлетворены, поскольку данный орган не уполномочен выступать от имени казны по делам рассматриваемой категории.

Однако суд отказал истцу также и в иске к привлечённому по делу соответчику Министерству финансов " ... ", сославшись на то, что истец требований к соответчику в ходе судебного разбирательства не заявлял, настаивал на исковых требованиях непосредственно к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по " ... ", о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе.

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст.41 ГПК РФ) не рассматривался. Министерство финансов " ... " было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст.40 ГПК РФ), с чем истец согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суду следовало рассмотреть обоснованность исковых требований истца и по отношению к привлеченному соответчику.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления должностного лица органа, финансирование деятельности которого, как уже указывалось выше, до 1 января 2012 года осуществлялось из бюджета Волгоградской области, то они подлежат взысканию за счет средств казны областного бюджета, от имени которой выступает Министерство финансов " ... ".

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы об этом нашли подтверждение, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Труфанова О.А. к Министерству финансов " ... " о возмещении убытков, и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании понесенных Труфановым О.А. убытков в сумме " ... " с Министерства финансов " ... " за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с указанного соответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

При этом оснований для отмены решения в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ связи с привлечением к административной ответственности не представлено, а обстоятельств, указанных в ст.1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - инспектора Касатова В.С., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (л.д.53-56). Кроме того, Касатов В.С. решение суда не обжаловал, о нарушении своих прав не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Труфанову О. А. в иске к Министерству финансов " ... " о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов " ... " за счет средств казны " ... " в пользу Труфанова О. А. в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности " ... ", в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. дело N33-2211/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Волгоград 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова О. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по " ... ", Министерству Финансов России в лице УФК по " ... " и Министерству финансов " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Труфанова О. А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Труфанова О. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по " ... ", Министерству Финансов России в лице УФК по " ... " и Министерству финансов " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Труфанова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по " ... " Косяченко И.В., возражения Касатова В.С.,

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Труфанову О. А. в иске к Министерству финансов " ... " о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов " ... " за счет средств казны " ... " в пользу Труфанова О. А. в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности " ... ", в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: