Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Попову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Попова А. К.,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Попову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Попова А. К. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, расходы за проведение судебной экспертизы " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль, марки " ... ", модель " ... " год выпуска " ... ", цвет белый, номер кузова " ... ", номер двигателя N " ... ", ПТС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля " ... " рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Попову А. К. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Попова А.К. - Цыбизова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" - Сумарокова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к Попову А. К., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-

грузовой автомобиль, марки " ... ", модель " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Поповым А. К. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 48 месяцев на приобретение транспортного средства.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N " ... "- N " ... ".

Б. со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А. К., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Попов А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Поповым А.К. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на приобретение транспортного средства, сроком на " ... " месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Попов А.К. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей до 28 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2.2 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционернов Банка от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у Попова А. К. образовалась задолженность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Поповым А.К. был заключен договор залога N " ... "- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - грузовой автомобиль, марки " ... ", модель " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, передано в залог Банку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, и исходя из условий договора о залоге, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки " ... ", модель " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... " рублей 00 копеек на основании заключения эксперта N " ... " АНОЭ " " ... "".

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так же судом правильно применены положений Главы 7 ГПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор, возникший по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " года по иску ИП Попова А.К. к ОАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой, на законность постановленного решения не влияют. Обязанность приостановления производства по делу в силу положений ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке возникает только в случае невозможности рассмотрения дела. В данном случае, отсутствовала невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: