Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Царицынский кредитный союз" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антипова В. А.,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Антипову В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Царицынский кредитный союз" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов В. А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Царицынский кредитный союз" о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений, проценты по договору, а всего " ... " руб. " ... " коп. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При обращении в суд за восстановлением своих имущественных прав, истец испытал нервное потрясение, постоянно находился в состоянии переживания от осознания своего бессилия по закону возвратить свои денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипов В. А., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Антипов В.А., представитель Кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антипова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Царицынский кредитный союз" о признании неправомерным отказа в возврате вклада, взыскании денежной суммы по вкладу, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, он был вынужден добиваться возврата своих денежных средств, испытывал нервное потрясение, после вынесения решения суда о взыскании суммы, денежные средства ему возвращены не были, ввиду чего ему были причинены нравственные страдания.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Антипова В. А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, влекущих компенсацию такого вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения, основанные исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Специальным законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невозврата пайщику кооператива денежных средств.

Учитывая приведенные положения законодательства, а так же установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Антипова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: