Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2194/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования Г. к Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в сумме " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес"% в месяц. Впоследствии по согласованию с ответчиком, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами была снижена до " ... ". Ответчик возвратил сумму займа в полном объеме, однако проценты за пользование заемными денежными средствами до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с Т. сумму задолженность по договору займа в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с Т. в пользу Г. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.

Истец Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. - В. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Т. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " с условием выплаты процентов в размере 6 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. возвратил истцу в счет погашения договора займа денежную сумму в размере " ... " ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму в размере " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, признанными судом первой инстанции надлежащими доказательства по делу. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанные расписки соответствуют требованием предъявляемым законодательством РФ к такого рода документам, для подтверждения факта заключения договора займа, подлинность расписок в установленном законом порядке не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашение о снижении процентов за пользование заемными денежными средствами, которые по условиям договора займа должны были составить на указанную дату " ... " Подлинность указанной расписки также в установленном законом порядке не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия признает ее доказательством соответствующим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

До настоящего времени сумма процентов в размере " ... ". Г. не возращена, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеющиеся в материалах дела расписки

являются надлежащими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования заемными денежными средствами в размере согласованном сторонами сделки, а именно " ... "

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что протокол судебного заседания не отражает действительного хода судебного процесса, полномочия представителя В. не подтверждены надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, замечания на него в установленном порядке не приносились, а в материалах дела имеется нотариальная доверенность, подтверждающая полномочия В., как представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетелей К., У., а также некого "Сергея Владимировича", для допроса в качестве свидетелей, поскольку указанные лица могли пояснить обстоятельства заключения договора займа, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял всех мер необходимых для истребования дополнительных доказательств, которые имели бы существенное значение для разрешения дела по существу, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как доказательств собранных по делу достаточно для вынесения решения отвечающего требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "