Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-2190/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МБУ " " ... "", администрации Центрального района Волгограда, МУ " " ... "", Департаменту финансов администрации Волгограда, ООО " " ... "" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МБУ " " ... "" в лице директора ФИО,

по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к МБУ " " ... "" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МБУ " " ... "" за счет средств бюджета муниципального округа город-герой Волгоград в пользу ФИО в счет возмещения ущерба " ... " рубль.

В удовлетворении исковых требований к МБУ " " ... "" в части возмещения ущерба в размере " ... " рубль - отказать.

В удовлетворении требований к администрации Центрального района г.Волгограда, МУ " " ... "", Департаменту финансов администрации Волгограда, ООО " " ... "" о возмещении ущерба - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МБУ " " ... "", администрации Центрального района Волгограда о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в результате падения на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, ствола сухого дерева, ей был причинен ущерб в виде стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму " ... " рублей.

Полагала, что ущерб ей причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений по "адрес".

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рубля.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены МУ " " ... "", Департамент финансов администрации Волгограда, ООО " " ... "".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ " " ... "" в лице директора ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что поскольку между МБУ " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен муниципальный контракт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "На выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования "адрес" Волгограда в 2012 году", то ущерб должен быть возмещен подрядной организацией - то есть ООО " " ... "".

Кроме того, в распоряжении МБУ " " ... "" имеются лишь денежные средства, выделенные бюджетом г.Волгограда и доведенные до него главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Центрального района Волгограда, на исполнение муниципального задания, иных источников доходов у МБУ " ... "

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что субсидиарным ответчиком по данному иску выступает муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым применительно к спорным правоотношениям является администрация Центрального района Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя МБУ " " ... "" по доверенности ФИО, представителя администрации Центрального района Волгограда по доверенности ФИО, представителя Департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалоб, ФИО и ее представителя по ордеру ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на припаркованный возле "адрес" принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, ствола сухого дерева, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 274919 рублей, с учетом износа в размере " ... " рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " рубля.

Факт падения ствола сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками ОП N " ... " УМВД России по "адрес", постановлением УУП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены: Заключение N " ... ", составленное ООО " " ... "" о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере " ... " рублей, с учетом износа в размере " ... " рублей, Отчет N " ... ", выполненный ООО " " ... "" об определении величины утраты дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " рубля.

В суде первой инстанции представитель МУ " " ... "" заявляя о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в части объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, представленным истцом, в свою очередь ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств тому, что указанные в представленных истцом заключениях повреждения транспортного средства могли образоваться при участии транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, ответчиками суду представлено не было, судом первой инстанции не добыто.

Судом верно учтено, что экспертом указаны повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не приведено обстоятельств, дающих основание сомневаться в данных, содержащихся в заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также при составлении отчета об определении утраты товарной стоимости.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу судом правомерно были приняты за основу представленные ФИО экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, и взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере " ... " рублей, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " рубля.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55\1402, все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом Волгограда. Содержание зеленых насаждений осуществляется предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в собственности или ином вещном праве которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжений администрации районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев в срочном порядке, проводить вырезку сухих и поломанных веток. Спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течении е рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей в течении 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Содержание деревьев, кустарников должно осуществляться в течение всего года и включает в себя, в частности, чистку территории зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников, регулярную обрезку деревьев на высоту не менее 5 метров от уровня земли при проведении работ по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "Об администрации Центрального района Волгограда", утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40\1252, администрация Центрального района Волгограда организует и контролирует благоустройство территории района, рассматривает вопросы связанные с осуществлением работ по вырубке, посадке, выдает разрешение на вырубку зеленых насаждений.

МБУ " " ... "" осуществляет контроль за объектами внешнего благоустройства.

В соответствии с Постановлением Главы Волгограда от 23 декабря 2009 года N 3344 "О проведении работ по вырубке и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории Волгограда", - проведение работ может проводиться в случаях аварийных ситуаций. При возникновении аварийной ситуации, требующей безотлагательной вырубки зеленых насаждений необходимо включать представителей МБУ " ... ", исполнителя муниципального контракта по текущему содержанию объектов озеленения, управляющей организации при проведении работ на внутриквартальной территории.

Как следует из пункта 2 Устава МБУ " " ... "" основными целями деятельности Учреждения является управление коммунальным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, находящиеся в оперативном управлении или переданные Учреждению по договору хранения, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле муниципального образования город-герой Волгоград в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, управление многоквартирными домами, осуществляемое в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика по капитальному и текущим ремонтам, и содержанию зеленых насаждений, включая инженерные коммуникации, находящиеся в оперативном управлении у Учреждения или переданные Учреждению по договору хранения ( п.2.2.1 п.п. "б" Устава).

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ " " ... " обязано участвовать в комиссионном обследовании и выявлении аварийных участков зеленых насаждений с целью предотвращения негативных последствий и принятию своевременных мер по вырубке.

Как установлено судом первой инстанции, дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, находилось в зоне ответственности МБУ " " ... "".

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ " " ... "" от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО " " ... "" был заключен муниципальный контракт N " ... " на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования Центрального района Волгограда" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта ООО " " ... "" принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Центрального района Волгограда в 2012 году, в видах и объемах, предусмотренных Приложениями N " ... " и N " ... " к Контракту.

В соответствии с приложением N " ... " к Контракту общее количество лиственных деревьев на территории Центрального района " ... " дерево, из низ " ... " лиственное дерево расположено по "адрес" относящейся к III категории объектов.

В приложении N " ... " к Контракту по III категории объектов предусмотрен перечень работ на объектах озеленения общего пользования Центрального района Волгограда, где указано, что вырезка сухих сучьев деревьев лиственных пород, диаметр дерева " ... " мм., число срезанных ветвей до " ... " шт. должна проводится 1 раз в год.

При этом данный вид работ, а именно "вырезка сухих сучьев деревьев лиственных пород, диаметр дерева " ... " мм., число срезанных ветвей до " ... " шт." согласно Приложению N " ... " к Контракту за весь срок действия Контракта на всей территории Центрального района Волгограда ООО " " ... "" обязано выполнить у " ... " деревьев.

Согласно утвержденного плана работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории "адрес" ООО " " ... "" на июль 2012 года в пункте 24 "Вырезка сухих сучьев деревьев лиственных пород, диаметр дерева " ... " мм., число врезанных ветвей до " ... " шт." указано произвести данный вид работ на " ... " деревьях.

В соответствии с п.8.1.5 Контракта МБУ " " ... "" при выявлении недостатков в работе, возникших по вине Подрядчика (ООО " " ... "") обязан не принимать к оплате некачественно выполненные объемы, представленные в акте выполненных работ.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ N " ... "-Т от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" выполнило, а МБУ " " ... "" приняло и оплатило вырезку деревьев лиственных пород, диаметр дерева " ... " мм., число врезанных ветвей до " ... " шт. на " ... " деревьях.

Согласно акту N " ... "-Т от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные работы были выполнены еще на 6 деревьях.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за июль 2012 года вместо запланированной вырезки сучьев на " ... " деревьях, ООО " " ... "" выполнило работы на " ... " лиственных деревьях, а МБУ " " ... "" приняло данные работы и оплатило их.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан компенсировать причиненные Заказчику и (или) третьим лицам убытки (ущерб, вред) возникшие из-за неудовлетворительного содержания объектов озеленения, подтвержденным вступившим в силу решением суда.

Как установлено судом, претензий по результатам выполнения условий Контракта в июле 2012 года МБУ " " ... "" в адрес ООО " " ... "" не направляло.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ " " ... "" в адрес ООО " " ... "" было направлено письмо с приложением актов обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п, в котором Заказчик указывал помимо прочего, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по вырезке сухих сучьев у тополей, расположенных со стороны жилых домов N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " по "адрес".

Исходя из чего, суд первой инстанции суд сделал правильный вывод о том, что сторонами Контракта были ненадлежащим образом согласованы порядок и условия выполнения работ, что не влечет за собой ограничение права истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МБУ " " ... "", действуя от лица муниципального образования, ненадлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по управлению коммунальным хозяйством, а именно, в полном объеме не согласовало условия муниципального контракта в части порядка выдачи задания, и не обеспечило контроля за его выполнением.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на МБУ " " ... "".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части решения суда вывод о необходимости возмещения ущерба за счет средств муниципального бюджета, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Как следует из исковых требований истца, он просил взыскать сумму причиненного ему ущерба с ответчиков в размере " ... " рубля.

При этом истцом не было заявлено требования об одновременном установлении порядка исполнения решения суда, а именно, о взыскании ущерба за счет средств бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких данных, суд первой инстанции, возлагая на МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" обязанность по возмещению ущерба за счет средств муниципального бюджета, вышел за пределы заявленных требований.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части решения суда вывод о возмещении ущерба за счет средств бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Ссылка МБУ " " ... "" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом завышен размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, несостоятельна, поскольку ответчиком в опровержение заявленной истцом суммы ущерба, которые подтверждены экспертным заключением ООО " " ... "", надлежащая правовая оценка которому дана судом первой инстанции, иных доказательств не представлено.

От назначения и проведения судебной экспертизы представитель МБУ " " ... "" при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался ( л.д.211 том 1).

Доводы апелляционной жалобы МБУ " " ... "" о том, что в распоряжении учреждения имеются лишь денежные средства, выделенные бюджетом г.Волгограда и доведенные до него главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Волгограда, на исполнение муниципального задания, и иных средств и источников дохода у МБУ " " ... "" нет, не имеют правового значения, а потому отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Доводы апелляционной жалобы МБУ " " ... "" о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба именно на МБУ " " ... "" были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены ввиду несостоятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключить из резолютивной части решения суда вывод о необходимости взыскания ущерба за счет средств бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ " " ... "" в лице директора ФИО и Департамента финансов администрации Волгограда в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина