Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя К.Т. - Р. на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в суд с иском к П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на семью из трех человек, в том числе и на ее дочь П.И. В указанной квартире зарегистрированы П.И. и ее несовершеннолетний сын К., которые с 2005 года не проживают в данном жилом помещении, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимают, личных вещей ответчиков по указанному адресу не имеется. Дочь с внуком добровольно выехали из жилого помещения, но от снятия с регистрационного учета уклоняются.

Просила суд признать П.И., ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Т. - Р. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2005 года, плату за жилье и коммунальные услуги не производят, их вещей в спорной квартире не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу ст. ст. 47, 50 - 54 Жилищного кодекса РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, при этом гражданин вправе занимать на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение на условиях социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение N " ... " от 01 декабря 1987 года истец К.Т. является нанимателем жилого помещения, площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес"., в качестве членов семьи нанимателя, вселенных в жилое помещение указаны: сын П., дочь П.И..

В спорном помещении зарегистрированы К.Т., дочь К.Т. - П.И., К., дочь К.Т. - К.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что член семьи нанимателя П.И. и ее несовершеннолетний сын К. добровольно выехали из спорного жилого помещения, что их отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, и что они приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и отказались от прав на это жилое помещение, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании не был установлен факт непроживания ответчиков в спорном помещении с 2005 года, их добровольный выезд в другое место, отказ от прав и обязанностей нанимателя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, включение П.И. в 1987 году в договор социального найма свидетельствует о том, что К.Т. признавала за П.И. право пользования жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. - Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: