Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-2174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А. В. к Абрамову А. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А. А. в лице его представителя Нестерова И. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012года, которым постановлено:

Исковые требования

Кочнева А. В. к Абрамову А. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по "адрес" в "адрес" за Абрамовым А. А..

Выселить Абрамова А. А. из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Абрамова А. А. в пользу Кочнева А. В. судебные расходы " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.В. обратился с иском к Абрамову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что он с 17 февраля 2012 года является собственником "адрес" в "адрес".

Однако прежний собственник жилого помещения - Абрамов А.А. до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой.

Определением суда от 13 декабря 2012 года прекращено производство по иску Кочнева А.В. к Абрамову А.А. о снятии с регистрационного учёта, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Абрамов А.А. в лице его представителя Нестерова И.И. просит решение суда отменить в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Абрамова А.А. по доверенности Нестерова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кочнева А.В. по доверенности Половинко С.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заключенного с Абрамовым А.А. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии " ... " N " ... ".

Пунктом 6 указанного договора стороны предусмотрели, что ответчик Абрамов А.А. утрачивает (не сохраняет) право проживания в отчуждаемом жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно справке МБУ "МФЦ" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован и проживает её прежний собственник Абрамов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Кочнева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов А.А. является прежним собственником спорного жилого помещения, право собственности на квартиру перешло к Кочневу А.В., истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о сохранении права пользования указанной квартирой за Абрамовым А.А. между сторонами не заключалось, в добровольном порядке ответчик указанное жилое помещение не освобождает, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника спорного жилого помещения Кочнева А.В. путём прекращения права пользования и выселения ответчика Абрамова А.А. из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведённым выше требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления Абрамова А.А. к Кочневу А.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ для принятия встречного иска в рамках настоящего гражданского дела, отказал в его принятии, что является правом суда и не препятствует Абрамову А.А. реализовать своё право на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска в другом производстве.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, согласно положениям ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако ответчиком или его представителем не было представлено суду сведений о том, что представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Вопреки доводом жалобы о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованным выводам.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А. А. в лице его представителя Нестерова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина