Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-2172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева Ю. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Курылева Ю. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Курылева Ю. В. к СНТ "Березка" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных за трансформаторную подстанцию ПКТП ТК 400/10/0,4, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а также расходов за оказание юридической помощи и за оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи ИзоткИ. И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курылев Ю.В. обратился с иском к СНТ "Березка" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, судебных издержек по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с СНТ "Березка" в должности председателя. В связи с возникшей необходимостью, им для приобретения трансформаторной подстанции ПКТП ТК 400/10/0,4 в пользу СНТ "Березка" были затрачены личные денежные средства в размере " ... " рублей, которые ему до настоящего времени не возмещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Курылев Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика СНТ "Березка" председатель Аблов С.С. полагал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, определил юридически значимые обстоятельства и вынес решение, основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СНТ "Березка" по доверенности Аблова С.С., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеприведенной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2011 года между ОАО "Фирма ЖБИ-6" и СНТ "Березка" был заключен договор купли-продажи N " ... ", согласно которому ОАО "Фирма ЖБИ-6". В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю трансформаторную подстанцию ПТКП ТК 400/10/04 за " ... " рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора трансформаторная подстанция отпускается покупателю на условиях самовывоза с территории продавца с момента оплаты в кассу завода " ... " рублей, покупатель обязуется оставшуюся сумму оплатить в июне 2011 года в размере " ... " рублей и в июле 2011 года в размере " ... " рублей.

19 мая 2011 года товар передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с накладной N " ... " от 19 мая 2011 года комплексная трансформаторная подстанция получена покупателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Указывая, что " ... " рублей перечислены им из кассы СНТ "Березка", а остальные денежные средства в общем размере " ... " рублей оплачены им по договору из его личных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные за его счет " ... " рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2011 г. на сумму " ... " рублей, от 08 июля 2011 года на сумму " ... " рублей, от 19 мая 2011 года на сумму " ... " рублей.

Как следует из содержания указанных квитанций, денежные средства на общую сумму " ... " рублей приняты в кассу ОАО "ЖБИ-6" от СНТ "Березка"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец не доказал факт того, что ответчик получил обогащение за счет денежных средств истца в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что между сторонами ОАО "Фирма ЖБИ-6" и СНТ "Березка" сложились отношения по договору купли-продажи, в рамках которого ответчиком переданы денежные средства в ОАО "Фирма ЖБИ-6"; предмет договора и стоимость определены договором; обязательства по продаже трансформаторной подстанции для электроснабжения товарищества ОАО "Фирма ЖБИ-6" выполнены.

Поскольку доводы истца о том, что ответчиком неосновательно приобретены (сбережены) за его счет переданные ОАО "Фирма ЖБИ-6" денежные средства в сумме " ... " рублей не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Курылева Ю.В. в части основных требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в виде судебных расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Доводы жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина