Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-2167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.И. к ООО "Волгоградспецстрой", ООО "Риал" о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ООО "Волгоградспецстрой", апелляционной жалобе Мясникова В.И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мясникова В.И. к ООО "Риал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Мясникова В.И. к ООО "Волгоградспецстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волгоградспецстрой" в пользу Мясникова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Мясникова В.И. к ООО "Волгоградспецстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Волгоградспецстрой" государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградспецстрой" о возмещении вреда здоровью, указав, что 01 ноября 2011 года, месту своего проживания на ул. Заветной г. Волгограда в результате падения в траншею с мостка, установленного над теплотрассой, прокладываемой к строящимся домам на улицах Тимирязева, Сухова и Заветная г.Волгограда, получила травмы в виде ушиба правой голени, ушиба коленного сустава и поясничного отдела позвоночника. Полагала, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, в связи с чем с учётом уточнений к иску, просила взыскать с ООО "Волгоградспецстрой" в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, затраты на лечение в сумме 53279,59 рублей, а всего 253279, 59 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Риал".

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, производство в части взыскания материального вреда в размере 20 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ООО "Волгоградспецстрой" просит решение суда отменить и производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Мясникова В.И. в уточненной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения её требований о компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Мясникова В.И. по доверенности Азовцева М.А., поддержавшего доводы жалобы Мясникова В.И. и возражавшего по доводам жалобы ООО "Волгоградспецстрой", представителя ООО "Волгоградспецстрой" по доверенности Кимирилову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы ООО "Волгоградспецстрой" и возражавшую по доводам жалобы Мясникова В.И., представителя ООО "Риал" Алексеенко А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 ноября 2010 года Мясникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего проживания на ул. Заветной г. Волгограда в результате падения в траншею с мостка, установленного над теплосетями, получила травмы в виде ушиба правой голени, ушиба коленного сустава и поясничного отдела позвоночника, по поводу которых она проходила амбулаторное лечение в МУЗ "Поликлиника N4" г. Волгограда с 01 ноября 2010 года по 03 ноября 2010 года, а также курсы лечения в медицинском центре "Славинский и К", медикаментозный курс лечения позвоночника в Волгоградской клинической больнице N 3.

Работы по прокладке инженерных сетей по указанной улице выполнялись силами ООО "Волгоградспецстрой" на основании договора подряда N 55/10 от 27 октября 2010 года, заключенного между ОАО "ВЗЖБИ N1" и ООО "Волгоградспецстрой" и контрольного листа к ордеру N " ... ", выданного ООО "Волгоградспецстрой" на производство земляных работ по прокладке тепловых сетей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N55/1402 организации, предприятия независимо от форм собственности, производящие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ, устанавливать вокруг строительных площадок соответствующее ограждение согласно схеме работ, габаритное освещение, оборудовать и обозначать указателями и знаками пути объезда для транспорта и прохода для пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные подъезды, дорожные знаки и т.д.).

Из постановления по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда N 468 от 21 октября 2010 года следует, что 13 октября 2010 года по адресу: г.Волгоград, Советский район ул.Сухова, 19, комиссией установлено, что ООО "Волгоградспецстрой" производит работы по прокладке теплосетей, при этом, место производства земляных работ протяженностью не менее 100 метров не ограждено, не выставлено габаритное освещение, не оборудованы и не обозначены указателями и знаками пути для транспорта и прохода для пешеходов. В связи с чем, начальник участка Кузьмин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда N " ... " от 11 ноября 2010 года следует, что начальником участка ООО "Волгоградспецстрой" по адресу: ул.Тимирязевская - Песчанокопская Советского района г. Волгограда не обустроена строительная площадка (разрытие по прокладке теплотрассы) в соответствии с проектами организации строительства и производства работ, не установлено вокруг траншеи соответствующее ограждение, согласно схеме работ, нет габаритного освещения. В связи с чем, начальник участка Кузьмин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, руководствуясь положениями гл. 59 ГК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ООО "Волгоградспецстрой" обязанности по осуществлению на строительной площадке комплекса необходимых мероприятий по созданию безопасных условий работ, повлекло причинение вреда здоровью Мясникова В.И., в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на вышеизложенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Проверяя доводы жалобы Мясникова В.И. о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт причинения истице Мясникова В.И. вреда здоровью, длительность её нахождения на лечении, преклонный возраст, наличие у неё инвалидности, на основании чего, с учётом характера причинённых истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Мясникова В.И. о взыскании материального вреда - затрат на приобретение лекарств, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих затраты на лечение, понесенные истицей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волгоградспецстрой" о том, что Мясникова В.И. причинен вред в результате проведения работ ООО "Риал" по изоляции стыков трубопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что именно несоблюдение ООО "Волгоградспецстрой" обязанности по осуществлению на строительной площадке комплекса необходимых мероприятий по созданию безопасных условий труда, повлекло причинение вреда Мясникова В.И.

При этом, доказательств обратного ООО "Волгоградспецстрой" не представлено. Само по себе наличие актов освидетельствования скрытых работ, на которые ссылался ответчик как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, указанный вывод суда не опровергает.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгоградспецстрой", апелляционную жалобу Мясникова В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина