Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-2144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курахтанова В. И. к Курахтановой Л. А., Курахтанову И. И., Еремеевой Т. И., Якухиной А. В., о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжения договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Курахтанова И. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Курахтанова В. И. к Курахтановой Л. А., Курахтанову И. И., Еремеевой Т. И., Якухиной А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма - удовлетворить частично.

Признать Курахтанову Л. А., Курахтанова И. И. утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Курахтанову В. И. к Еремеевой Т. И., Якухиной А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курахтанов В.И. обратился в суд с иском к Курахтановой Л.А., Курахтанову И.И., Еремеевой Т.И., Якухиной А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, указав, что он является нанимателем "адрес". Поскольку ответчики, в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, просил Курахтанову Л.А., Курахтанова И.И., Еремееву Т.И., Якухину А.В. признать утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес" признать расторгнутым договор социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Курахтанов В.И. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Апелляционным определением от 05 октября 2012 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курахтанова В.И. без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Курахтанов И.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Курахтанова В.И. о расторжении с ним договора найма жилого помещения и признании его утратившим право на жилое помещение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Курахтанова И.И., его представителя Сидорского С.С., поддержавших доводы жалобы представителя Курахтанова В.И. по доверенности Береснева В.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в квартире по "адрес" зарегистрированы Курахтанов В.И., Курахтанова Л.А., Курахтанов И.И., Еремеева Т.И. и Якухина А.В.

Курахтанов В.И. зарегистрирован и проживает в "адрес", что подтверждается копией лицевого счета (л.д.32).

Курахтанов В.И. обратился с иском о признании Курахтановой Л.А., Курахтанова И.И., Еремеевой Т.И. и Якухиной А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" признать расторгнутым договор социального найма в отношении ответчиков.

Удовлетворяя требование истца в отношении Курахтанова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что Курахтанов И.И., приходящийся истцу отцом, выехал из спорного жилого помещения в 1995 году на другое постоянное место жительства. Длительное время (более 15 лет) ответчик по указанному адресу не проживает. Имущество, принадлежащее Курахтанову И.И., в квартире отсутствует, расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг он не несёт. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом и членами его семьи, в отношении Курахтанова И.И. не чинились.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку намерение Курахтанова И.И. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, подтверждается пояснениями ответчиков Еремеевой Т.И. и Якухиной А.В. в суде первой инстанции, свидетеля Белозерова А.А., также подтвердившего, что ответчик Курахтанов И.И. в спорной квартире не проживает, а также действиями самого Курахтанова И.И., выехавшего добровольно по другому месту жительства и не совершившего действий, направленных на вселение в указанное помещение.

Факт выезда из спорного жилого помещения подтверждается показаниями самого ответчика Курахтанова И.И. в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что в 2009 году выехал из спорной квартиры в связи с регистрацией брака и созданием новой семьи, с указанного времени постоянно проживает по иному месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Курахтанова В.И. о признании Курахтанова И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и расторжении в отношении него договора социального найма, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Курахтанова В.И. в указанной части.

Факт оплаты Курахтановым И.И. услуг телефонной связи и жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, и свидетельствующий, по мнению ответчика о том, что он не отказывался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, сам по себе не является основанием для отмены решения суда. При этом, как следует из пояснений Курахтанова И.И., оплата услуг производилась им только до 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном жилом помещении личного имущества ответчика, а именно, холодильника и дивана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами настоящего дела, а ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов жалобы не представлено. Кроме того, Курахтанов И.И. указывает, что данные вещи находятся в спорной квартире на хранении, что не свидетельствует о его временном и вынужденном выезде из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика Курахтанова И.И., не могут являться основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Курахтанов И.И. был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми конвертами с судебными извещениями, направленными по известному суду почтовому адресу Курахтанова И.И., и возвратившимися в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 42, 64, 143). Кроме того, ответчик дважды извещен судебной телеграммой по известному суду месту жительства (л.д. 80, 151).

Само по себе нежелание ответчика Курахтанова И.И. получить судебную корреспонденцию по месту жительства, не может служить основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в оспариваемой ответчиком части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года и апелляционное определение от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курахтанова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина