Решение Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 07р-123/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Горвиц Артема Евгеньевича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Калентьевым А.Г., Горвиц А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Поданная Горвиц А.Е. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление была оставлена судьей без удовлетворения.

Горвиц А.Е. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнила указанные требования закона.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Требования о соблюдении сигналов светофора содержат пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола N " ... " об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут Горвиц А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный N " ... " следуя по "адрес", проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Пежо 407 N " ... ", чем нарушил п.6.13 П ДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Горвиц А.Е. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" ? место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Вина Горвиц А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности, схемой места происшествия, которую участники данного дорожно - транспортного происшествия - Горвиц А.Е. и Ф.И.О. N1, не оспаривали, в судебном заседании пояснили, что согласны с ней, объяснениями Ф.И.О. N2, Ф.И.О. N3, Ф.И.О. N1, Ф.И.О. N4, являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со свидетельскими показаниями.

Показания всех свидетелей были подробно исследованы в ходе судебного рассмотрения и основания, по которым судья принимает в качестве допустимых доказательств показания одних свидетелей и отвергает показания других свидетелей, нашли свое отражение в решении и правильность выводов судьи, сделанных по итогам опроса свидетелей не вызывает сомнений.

Все доводы жалобы Горвиц А.Е. поданной на решение судьи районного суда уже были предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, у судьи районного суда не было.

Доводы жалобы о виновности водителя Ф.И.О. N1 в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Горвиц А.Е.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание по делу назначено с учетом требований ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм права по делу не допущено. Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены у судьи районного суда не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены, как постановления так и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Калентьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Горвиц А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда попись Коробицын А.Ю.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.