Определение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 07р-115/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казюлина Сергея Валерьевича-Куниной Ирины Юрьевны на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года Казюлину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего " ... " отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних детей и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 23 мая 2013 года, которым он подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Представитель Казюлина С.В.-действующая на основании доверенности Кунина И.Ю. с таким определением судьи районного суда не согласилась, просит его, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, в силу перечисленных норм Закона, и разъяснений Верховного суда РФ, необходимым условием для вынесения судьей определения о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, является соответствующее ходатайство лица подающего жалобу.

Между тем, как следует из жалобы поступившей 28.12.2012 в районный суд, какого либо ходатайства о восстановлении процессуального срока Казюлин С.В. либо его представитель, в ней не заявляли. Каких либо письменных ходатайств о восстановлении срока Казюлину С.В. для подачи жалобы, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, из жалобы на определение судьи от 29.01.2013 года направленной в областной суд следует, что в ходе судебного рассмотрения, его представитель Казюлина С.В. каких-либо устных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не заявляла, поскольку считала, что в связи со вступлением постановления в законную силу этого не требуется и судья принял решение об отказе в восстановлении срока по своей инициативе.

Между тем, в определении судьи указано на ходатайство, заявленное Казюлиным С.В. и его представителем устно в ходе судебного разбирательства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Критически оценивая все обстоятельства вынесения обжалуемого определения, полагаю, что несмотря на объективную возможность фиксации хода и событий судебного процесса по административным делам в протоколе судебного заседания, предоставленную судьям, рассматривающим такие дела единолично, на основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах данного дела протокол судебного заседания отсутствует.

Какие либо иные доказательства заявления лицом подавшим жалобу ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа в районном суде в деле отсутствуют.

При таких данных прихожу к выводу, что определение об отказе в восстановлении срока было вынесено судьей 29.01.2013 года преждевременно и без каких либо законных оснований.

При этом имея в виду, что постановление КДН от 23.05.2012 года правонарушителем и его законным представителем в установленный законом срок не обжаловалось, по смыслу ст.30.3 и 30.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, судье следовало возвратить поданную жалобу, как не содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока, что объективно является препятствием для её принятия к производству суда.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что она направлена для пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что допускалось ст.30.11 КоАП РФ, которая утратила силу с 3.12.2008 года, и как следует из имеющегося в материалах дела разъяснения областного суда содержащегося в сопроводительном письме, пересмотр допускается только в отношении вступивших в законную силу судебных решений и постановлений в порядке надзора, а постановления несудебных органов обжалуются в суд по месту их рассмотрения, что также являлось основанием для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба возвращению лицам, направившим её в суд, что не препятствует им повторно обратиться с жалобой на постановление, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года, в соответствии с которым Казюлину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего " ... " отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних детей и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 23 мая 2012 года, которым он подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Казюлина Сергея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего " ... " на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних детей и защите их прав Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 23 мая 2012 года, которым Семенов В.С. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ возвратить через Котельниковский районный суд Волгоградской области " ... "

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.