Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-2432/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску Ш. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о взыскании денежных сбережений и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... ""

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, которым иск Ш. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" удовлетворен частично, с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" в пользу Ш. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 64000 руб., проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) за период с 29 июня 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере 39903 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" (далее - СКПК " " ... "", кооператив), указав, 01 июля 2008 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ею осуществлялось кредитование ответчика, всего на сумму 64000 руб. Последняя денежная сумма внесена 29 июня 2009 года в размере 10500 руб.

Согласно договору займа срок его действия был определен с момента фактического размещения вклада до полного погашения заемных обязательств, размер процентов за пользование денежными средствами установлен в сумме 22% годовых.

В 2012 году она решила вернуть вклад и получить компенсационные выплаты, определенные соглашением, однако ответчик отказался добровольно возвратить сумму займа и положенные проценты за его использование.

С учетом представленного расчета просила суд взыскать с СКПК " " ... "" в ее пользу сумму основного долга в размере 64000 руб., проценты за пользование займом в период с 29 июня 2009 года по 30 сентября 2012 года - 45670 руб. (64000 руб. * 71,5%), а также, полагая, что спорные правоотношения вытекают из отношений в потребительской сфере, - компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК " " ... "" оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, иск удовлетворить в пределах суммы, рассчитанной ответчиком, сославшись на необходимость расчета процентов за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 2% годовых. Также указано на незаконность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невозможностью распространения на спорные правоотношения норм законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ш. (Займодавец) передала СКПК " " ... "" (Заемщик) денежные средства в сумме 53500 руб. в виде срочного вклада на расширение возможностей кооператива сроком на 24 месяца, т.е. до 01 июля 2010 года, с правом пополнения вклада. На основании п. 3.1 договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался производить Займодавцу компенсационные выплаты в размере 22% годовых.

Воспользовавшись возможностью пополнения вклада, 29 июня 2009 года Ш. на счет кооператива, помимо предусмотренной договором суммы, дополнительно внесено 10500 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств погашения займа и выплаты истцу предусмотренных соглашением денежных средств за его использование ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений заключенного между сторонами соглашения и норм гражданского законодательства, суд, проверив правильность расчета подлежащих уплате процентов за пользование займом, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с СКПК " " ... "" в пользу Ш. сумму основного долга, а также процентов за пользование займом, размер которых определил исходя из условий договора и в пределах заявленного в иске периода.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность утверждений ответчика о необходимости начисления процентов согласно ставке в размере 2%, поскольку такие условия противоречат положениям заключенного между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при разрешении спора по существу в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы закона, которыми следует руководствоваться, а также правильно истолковал условия заключенного между сторонами соглашения. Доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности; результаты этой оценки приведены в решении суда.

По вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции СКПК " " ... "" признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы процентов за пользование займом. Более того, утверждения о том, что при определении данной суммы следует принимать во внимание процентную ставку в размере 2%, голословны, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что при регулировании договорных либо внедоговорных отношений, связанных с использованием кооперативом заемных средств, должна быть использована процентная ставка именно в указанном размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы относительно законности принятого решения в части взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной части по следующим основаниям.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Ш. и СКПК " " ... "" возникли в связи с реализацией ими прав и обязанностей, основанных на членстве в кооперативе.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникшие между гражданином - потребителем товаров, работ, услуг и продавцом, исполнителем работ или услуг, в которых товары, работы, услуги предоставляются непосредственно гражданину, использующему их для нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 93-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Кооператив вправе привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы только членам кооператива.

Из анализа приведенных правовых норм законодательства о потребкооперации следует, что отношения, связанные с использованием кооперативом заемных средств, основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе и участии в его деятельности, а, следовательно, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом от 20 мая 1998 года N 160, в разделе II также отражено, что законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, не регулируются.

При таких данных, учитывая, что являющиеся предметом настоящего спора отношения по предоставлению Ш. заемных денежных средств СКПК " " ... "" основаны на членстве истца в кооперативе, связаны с извлечением ею прибыли, на указанные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть распространены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с СКПК " " ... "" в пользу Ш. компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, взысканная судом с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению на 200 руб. путем исключения суммы взысканной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года изменить в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" в доход государства государственной пошлины, снизив ее размер до 3278 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: