Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2398/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о разделе земельного участка в натуре, определения порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с принадлежащей ей долей, 238,44 кв.м., согласно Варианта N " ... ", указанному в заключении экспертов от N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ: по левой меже 15 м120 см, по правой меже 14 м 880 см, по передней меже 16 м 190 см от левой межи, куда входят строения А, а, Г1, Г2, 3; остальную часть земельного участка площадью 411,56 кв.м., куда входят строения Г, г, Г3, Г4, Г5 предоставить в пользование ФИО.

В удовлетворении исковых требований ФИО о разделе в натуре земельного участка, расположенного по "адрес", отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - возврат государственной пошлины " ... " за составление искового заявления " ... ", за участие представителя в суде " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ФИО в пользу ООО " ... " за производство экспертизы " ... ".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, его представителей ФИО и ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО о разделе в натуре земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются наследниками к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения и земельного участка площадью 650 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, она является наследницей всего домовладения и 73/199 долей земельного участка, остальная часть земельного участка принадлежит ФИО

Поскольку совместное пользование с ответчиком земельным участком не возможно, добровольно он не желает разделить его, она просила разделить земельный участок в натуре, выделив ей долю, определить порядок пользования земельным участком с учётом долей каждого собственника и взыскать судебные расходы.

Уточнив заявленные требования, просила разделить земельный участок с учётом долей каждого сособственника, в случае невозможности раздела земельного участка в натуре, просила определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка по Варианту N " ... ", предложенному экспертами по результатам произведённой судебно-строительной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, при этом разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом.

Законными владельцами земельного участка по "адрес" является ФИО в 73/199 долях и ФИО в размере 1/2 доли + 53/398 доли, что также подтверждается соответствующими свидетельствами.

Судом в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом в основу решения положен второй вариант определения порядка пользования земельным участком, как наиболее оптимальный и учитывающий интересы сторон.

В частности, судом было принято во внимание, что второй вариант определения порядка пользования земельным участком позволяет сохранить надворные постройки, при этом указанный вариант учитывает, что на данном участке находится домовладение, единоличным собственником которого является истица, а также водяная скважина, от которой проходит водоснабжение дома, кроме того, данный вариант соответствует долям собственников земельного участка.

Суд мотивированно отклонил первый вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертами, придя к выводу, что он нарушают интересы сторон, поскольку участок истицы ФИО фактически окажется с трёх сторон вклиненной в часть земельного участка ФИО, а снос гаража (Г2) с целью освобождения проезда к земельному участку ответчика не возможен без нарушения интересов истицы, с учётом расположения строений дома и гаража относительно друг друга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учётом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда мотивированны, обоснованны и постановлены в полном соответствии с законом. При определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьёй 209 ГК РФ.

Является правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы о разделе земельного участка в натуре, поскольку доля истицы меньше установленного минимального размера земельного участка, выделяемого под индивидуальное жилищное строительство.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворения требований ФИО о взыскании судебных расходов, определённых пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ссылки апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в квалификации эксперта и законности результатов экспертизы, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперты имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведённых в исследовании. Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведённой экспертизы не имеется. С учётом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил заключение строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением предлагается уничтожить плодовые деревья и осуществить проектирование и перенос газовых сетей что, по мнению подателей жалобы, является чрезвычайно затратным, подлежат отклонению как необоснованные. Как усматривается из материалов дела, система газоснабжения организована таким образом, что подача газа осуществляется и в домовладение, принадлежащее истице и в строение Г (летняя кухня), которое было определено в пользование ответчику, в связи с чем необходимости в переносе системы газоснабжения не усматривается.

Не является состоятельным к отмене решения суда и довод апелляторов о том, что снос строения Г1 (гаража) позволит ответчику беспрепятственно проезжать к своему участку, так как постройки Г1 (гараж) и Г2 (сарай) представляют собой единое строение, что в случае сноса строения Г1 (гаража) приведёт к нарушению целостности строения Г2 (сарая), при этом расстояние от межи до строения Г2 (сарая), определённого в пользование истице, будет меньше того расстояния, который определён для прохода к своему участку ответчику оспариваемым решением.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что строения Г1 и Г2 возведены с нарушением градостроительных норм и подлежат сносу, так как указанный довод правового значения для настоящего спора не имеет.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "