Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л., ООО "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Л.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Л. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - К.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником "адрес".

Л. является наследницей предыдущего собственника "адрес" Г.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере " ... " руб.

Указанную сумму, а также расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., судебные расходы, просил взыскать с Л.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Кировская Жилищная Компания".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Б. является собственником квартиры "адрес".

Собственником квартиры "адрес" на основании договора мены являлась Г.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Г.Ф., принявшей наследство в виде квартиры "адрес", является Л.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес", принадлежащей Б., произошло затопление из вышерасположенной квартиры "адрес".

Актом ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры "адрес" произошло из вышерасположенной квартиры N " ... " причиной затопления явилась халатность жильца квартиры N " ... " который забыл закрыть кран.

Согласно отчету, выполненному ООО " " ... "", стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, составляет " ... ".

Сумма ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же показаниями свидетелей Т., П., С.А., К.В., которые показали, что затопление квартиры произошло потому, что жильцы квартиры " ... " не закрыли кран горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в затоплении "адрес" является Л. как собственник квартиры, которая и должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку причиной затопления явился именно незакрытый кран.

Доводы жалобы о том, что причиной затопления явился засор канализации, не состоятельны к отмене судебного решения. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вызван специалист для устранения засора канализации /л.д.156/. Однако указанные обстоятельства имели место на следующий день после затопления, в связи с чем по мнению судебной коллегии, не указывают на иную причину затопления, установленную судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются. Обращаясь с иском к Л., местом жительства которой было указано два адреса, один из которых относится к территории Кировского района г.Волгограда. В суде первой инстанции ответчик не участвовал, доверив представление своих интересов Е., которая о нарушении правил подсудности не заявляла.

Более того, в последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания", юридический адрес которого находится на территории Кировского района г. Волгограда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: