Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2413/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к к, Открытому акционерному обществу "Капитал Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "Техноавто" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе с на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика к по доверенности т, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с обратилась в суд с иском к ответчику к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование").

В результате неоднократного изменения исковых требований истец просила взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в ее пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере " ... "., потраченную на проведение магнитно-резонансной томографии, " ... ". - за консультации врача-невролога, " ... " - за приобретение лекарственных препаратов, " ... " - за консультации врача-невролога. Кроме того, просила взыскать с ОАО "Капитал Страхование" утраченный заработок в размере " ... " а также взыскать с ответчиков к и Общества с ограниченной ответственностью "Техноавто" (далее - ООО "Техноавто") в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере " ... "

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2012 года в связи со столкновением автомобиля " ... " N " ... " со световой опорой, ей был причинен вред здоровью.

В судебном заседании 31 октября 2012 года по заявлению истца прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" суммы " ... " потраченной на консультации врача-невролога.

Суд постановил указанное выше решение. Взыскал с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца в возмещение вреда здоровью " ... "., в остальной части иска к ОАО "Капитал Страхование" отказал. Взыскал с ОАО "Капитал Страхование" в пользу с расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований к к и ООО "Техноавто" о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе с оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов, просит решение в указанной части отменить, взыскать с к и ООО "Техноавто" компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере " ... "

В дополнении к апелляционной жалобе с просит изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца штрафа в сумме 11651 руб.

В апелляционную инстанцию истец с, представитель истца ю, ответчик к, представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование", представитель ответчика ООО "Техноавто", третье лицо л и к не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения ст. 1079 ГК РФ регулируют ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2012 года истец с в качестве пассажира находилась в автомобиле " ... " регистрационный номер " ... " принадлежащем ответчику к, управляемом третьим лицом л на основании доверенности к, выданной в порядке передоверия, следовавшем по маршруту 2С в г. Волгограде, обслуживаемому ООО " Техноавто".

Пассажиру с причинен вред здоровью в результате виновных действий водителя маршрутного автобуса л

Материалы дела не содержат доказательств тому, что л состоял в трудовых отношениях с ответчиками к и ООО "Техноавто".

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела с настаивала на рассмотрении заявленных ею требований, на замену ответчиков согласия не дала.

Принимая во внимание, что доказательства наличия трудовых отношений водителя маршрутного автобуса с к, а равно и с ООО "Техноавто", отсутствуют, то есть владельцем транспортного средства признается л, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с к и ООО "Техноавто", что влечет отказ с в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков.

Применяя ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в совокупности, суд, учитывая удовлетворение требований истца только к ОАО "Капитал Страхование", правильно отказал во взыскании судебных расходов с к и ООО "Техноавто".

Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что наличие между к и ООО "Техноавто" двух договоров аренды автотранспортного средства (с экипажем и без экипажа), отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений между указанными лицами и водителем маршрутного автобуса, свидетельствующее о попытке ответчиков избежать ответственности, в то время как по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель к, а по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор, то есть ООО "Техноавто". Данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку ответственность за причинение истцу нравственных и физических страданий несет владелец транспортного средства - л

Касательно довода дополнений к апелляционной жалобе о невыполнении ОАО "Капитал Страхование" в добровольном порядке требований истца как потребителя, что влечет взыскание 50% от взысканной суммы в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд взыскал с привлеченного 26 июля 2012 года в качестве соответчика ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца в возмещение вреда здоровью 23302 руб. При этом последний с указанной даты возражений относительно исковых требований не представил, в судебных заседаниях, о проведении которых был извещен надлежащим образом, участия не принимал. Решение в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, о ОАО "Капитал Страхование" ни страховщиком, ни истцом не обжалуется, а потому не проверяется.

Поскольку требования с могут быть рассмотрены с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке, чего до настоящего момента не выполнил, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не исполнил требования действующего законодательства, постольку судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет " ... "

Так как с соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является неприменение закона, подлежащего применению, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" в пользу с штрафа в размере " ... " а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу с штрафа в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "