Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1555/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А..,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению у к у, у, л, л, л о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя у по доверенности д на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя у по доверенности д о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2010 года заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда исковые требования у А.И. к у О.С., у А.А., л М.А., л А.В., л А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Прекращено право пользования ответчиками жилым помещением - квартирой N " ... " "адрес"-77 "адрес", на учетно-регистрационный отдел МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

20 декабря 2012 года от представителя ответчика у О.С. - д поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда, мотивированное тем, что у О.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, находилась за пределами РФ, копию заочного решения представитель у О.С. получила 13 декабря 2012 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель у О.С. по доверенности д оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, процессуальный срок восстановить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, будучи не согласна с заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года, которым исковые требования у А.И. к ней., у А.А., л М.А., л А.В., л А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, представитель у О.С. по доверенности д обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением от 15 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, в связи с чем представителем у О.С. была подана частная жалобы.

С указанной жалобой дело было направлено в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

В Кировский районный суд г. Волгограда подана апелляционная жалоба на заочное решение от 30 августа 2010 года, что по мнению судебной коллегии является препятствием для рассмотрения дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, после чего дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданского дела по исковому заявлению у к у, у, л, л, л о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи