Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2393/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Андреева А.А.,

судей - Балашовой И.Б.,Кравцовой Е.В.,

при секретаре - Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Палласовского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года,

по частной жалобе администрации Палласовского муниципального района на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного судаБалашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2012 года Палласовский районный суд Волгоградской области рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Палласовского района в интересах Клинковой Галины Ивановны к администрации Палласовского муниципального района о внеочередном обеспечении жилой площадью. Исковые требования прокурора были удовлетворены, на администрацию Палласовского муниципального района решением суда возложена обязанность обеспечитьКлинкову Галину Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди жилой площадью в г. Палласовка Волгоградской области в соответствии с установленными нормативами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

15 января 2013 года Глава Палласовскогомуниципального района Волгоградской области обратился с в суд с заявлением, в котором просил пересмотретьрешение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что с 1 января 2013 года вступили в законную силу изменения в ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ, устанавливающие непосредственную обязанность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и введению соответствующего учета. В связи с чем, органы местного самоуправления с 1 января 2013 года не обладают полномочиями по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Указал, что данное обстоятельство является существенным для дела, и не было известно заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глава Палласовского муниципального района Волгоградской области Слепуха Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, равно как и перечень новых обстоятельств, является существенным и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и повновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствамне может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Изменения в законодательстве, произошедшие после вступления решения суда в законную силу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, к новым обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ их также отнести нельзя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Палласовского муниципального района "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: