Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2387/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Черкесовой О. И.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 19 июня 2012 года, которыми постановлено:

исковые требования Черкесовой О. И. к ФГУП " " ... "" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Черкесовой О. И. к отделению почтовой связи N " ... " "адрес" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

на дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Черкесовой О. И. к отделению почтовой связи N " ... " "адрес" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя " ... "" по доверенности Кукочкиной В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Черкесова О.И. обратилась в суд с иском к отделению почтовой связи N " ... " "адрес" и УФПС " ... "" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугой Главпочтамта "адрес" по отправлению заказного письма с заказным уведомлением, которое должно было прибыть в место вручения адресату - почтовое отделение N " ... ", до 13 мая 2012 года. Однако, согласно информации содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", усматривается, что указанное почтовое отправление поступило на почтовое отделение N " ... " лишь 14 мая 2012 года. До настоящего времени заказное уведомление о вручении этого письма ей не вернулось.

12 мая 2012 года она воспользовалось услугами отделения почтовой связи N " ... " по отправлению ценной бандероли с описью вложения с заказным уведомлением о вручении, которая должна была прибыть в место вручения - почтовое отделение N " ... ", до 14 мая 2012 года. Однако, согласно информации содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", усматривается, что указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение N " ... " - 21 мая 2012 года. До настоящего момента заказное уведомление о вручении указанной ценной бандероли ей не вернулось.

Утверждая, что Главпочтамтом "адрес" и отделением почтовой связи N " ... " "адрес" нарушены ее права потребителя предусмотренные ФЗ РФ "О почтовой связи", выразившиеся в некачественном оказании оплаченных ею услуг, просит взыскать с отделения почтовой связи N " ... " "адрес" и Главпочтамта "адрес" компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги в размере по " ... " с каждого.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено - ФГУП " " ... "".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, Черкесова О.И. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ФГУП " " ... "" по доверенности Кравченко А.Л. и Кукочкина В.В., полагая решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, просят в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.

Черкесова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Черкесовой О.И. в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда.

Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В зависимости от способа обработки почтовых отправлений п. 12 Правил выделяет, в том числе, регистрируемые отправления (в частности, заказные), т.е. принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно разделу V Правил, операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2012 года Черкесова О.И. воспользовалась услугой Главпочтамта "адрес" по отправлению заказного письма N " ... ", которое должно было прибыть в место вручения адресату - почтовое отделение N " ... ", до 13 мая 2012 года. При этой ею было оплачено заказное уведомление.

Согласно копии накладной представленной суду первой инстанции ФГУП " " ... "" заказное письмо N " ... ", принятое от истца 11 мая 2012 года, было вручено адресату 12 мая 2012года по накладной N " ... " с выдачей 12 мая 2012 года извещения.

12 мая 2012 года Черкесова О.И. воспользовалось услугами отделения почтовой связи N " ... " по отправлению ценной бандероли N " ... " с описью вложения с оплатой заказного уведомлением о вручении, которая должна была прибыть в место вручения - почтовое отделение N " ... ", до 14 мая 2012 года. Однако, согласно копии почтового извещения указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи N " ... " 14 мая 2012года и вручена 21 мая 2012 года.

При этом, как следует из материалов дела и признается ответчиком, оплаченное истцом уведомление истцу не было направлено, в связи с его утратой на почтовых отделениях ответчика. До настоящего момента заказное уведомление о вручении указанной ценной бандероли ей не вернулось.

24 мая 2012 года истец написала ответчику досудебную претензию, ссылаясь на то, что действиями работников Главпочтамта "адрес" нарушены ее право потребителя на качественное оказание оплаченной ею услуги, поскольку оплаченное ею заказное уведомление о вручении ей не вернулось, кроме того, почтовой службой допущены грубые нарушения прав потребителя ввиду несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, установленных действующим законодательством РФ.

Кроме того, Черкесовой О.И. 22 мая 2012 года было написано заявление в почтовое отделение N " ... " "адрес" о розыске почтового отправления, направленного ею 12 мая 2012 года.

Поскольку заказные уведомления к заказному письму и ценной бандероли ответчиком не были найдены, то руководством ФГУП " " ... "" Черкесовой О.И. письмом от 09.06.2012 были принесены извинения и 15.06.2012 года в ее адрес направлены денежные переводы на общую сумму в размере " ... ", которая является двукратной стоимостью суммы оплаченной истцом за направление в ее адрес заказного уведомления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании, оператором почтовой связи нарушений прав истца при оказании ей услуг почтовой связи в части утраты заказных уведомлений.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1 и 4.4 Временного порядка, подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи на отделение почтовой связи возложена обязанность по контролю за отправкой и доставкой почтовых отправления, относящихся к категории заказных регистрируемых отправлений.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда с ФГУП " " ... "", суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, надлежащей юридической оценки при разрешении спора не дал и в этой связи судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда в части отказа истцу в возложении на ФГУП " " ... "" обязанности по компенсации истцу морального вреда и полагает необходимым вынести новое решение в этой части, которым удовлетворить в части требования истца к ФГУП " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг связи вследствие нарушения ответчиком прав потребителя и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Доводы ФГУП " " ... "" о том, что утрата почтовым отделением заказанного уведомления не дает истцу право на компенсацию морального вреда, необоснованны и основаны на неверном толковании Правил оказания услуг почтовой связи.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда с ФГУП " " ... "", то дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2013года также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что почтовое отделение N " ... " "адрес" не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области, то требования истца к почтовому отделению N " ... " "адрес" о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - " ... "

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФГУП "Почта " ... "" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2013 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФГУП " " ... "" в пользу Черкесовой О. И. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ФГУП " " ... "" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Черкесовой О. И. в иске к отделению почтовой связи N " ... " "адрес" почтамта УФПС "адрес" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: