Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2386/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.

при секретаре: Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Палласовского района в защиту интересов Левченко Н.Н. к администрации Палласовского муниципального района о внеочередном обеспечении жилым помещением

по частной жалобе администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление главы Палласовского муниципального района Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 03.04.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Палласовского района в защиту интересов Левченко Н.Н. к администрации Палласовского муниципального района о внеочередном обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам жалобы прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года иск прокурора Палласовского района в защиту интересов Левченко Н.Н. к администрации Палласовского муниципального района о внеочередном обеспечении жилой площадью удовлетворен. На администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность обеспечить Левченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди жилой площадью по месту его жительства в соответствии с установленными нормативами.

15 января 2013 года Глава Палласовского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что с 01.01.2013 года вступили в законную силу изменения в ст.8 Федерального закона N159-ФЗ, и непосредственная обязанность по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и ведению соответствующего учета возложена на органы государственной власти субъекта РФ. Таким образом, органы местного самоуправления с 01.01.2013 года не обладают полномочиями по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными новыми обстоятельствами для дела и влекут пересмотр решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами, администрация в качестве таковых указывает на внесение с 01.01.2013 года изменений в ст.8 ФЗ N159 от 21.12.1996 года.

Между тем, данное обстоятельство, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является новым существенным обстоятельством влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, о чем справедливо указал в своем определении суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: