Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2371/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Комитета по культуре Администрации Волгоградской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО о понуждении привести помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе ФИО

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Комитета по культуре Администрации Волгоградской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО о понуждении привести помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года на нее возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение (однокомнатную "адрес") на первом этаже "адрес" в первоначальное состояние и установить на прежнее место демонтированную мемориальную доску посвященную "Памятному месту, где в 1918-1919 годах находился Военный Совет Северо-Кавказского военного округа и штаб 10-й Красной армии", а так же взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения, а так же на то обстоятельство, что она не является его собственником, а поскольку возложенные на нее судом обязанности напрямую связаны со статусом собственника жилого помещения, считает необходимым прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года на ФИО возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение (однокомнатную "адрес") на первом этаже "адрес" в первоначальное состояние и установить на прежнее место демонтированную мемориальную доску посвященную "Памятному месту, где в 1918-1919 годах находился Военный Совет Северо-Кавказского военного округа и штаб 10-й Красной армии", а так же взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ФИО

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО возникли на основании права собственности на спорное здание, обязанность как собственника возникла на основании решения суда.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суд ссылался на то, что переход прав и обязанностей на объект недвижимости не исключает возможности изменения способа и порядка исполнения решения, между тем, указывая на возможность разрешения вопросов путем замены должника в исполнительном производстве.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законодательством.

В силу ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на суд возложена обязанность и предоставлено право прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

К числу оснований, при наличии которых суд прекращает исполнительное производство, в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся случаи:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как указывает заявитель ФИО, правообладателем жилого помещения (однокомнатной "адрес" является ФИО, что следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указываемые заявителем основания и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что должником ФИО утрачена возможность исполнения решения суда, а также о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года исполнено.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Ссылки в частной жалобе на то, что возложенные на ФИО обязанности напрямую связаны со статусом собственника жилого помещения, в то время как она таковым не является, и могут быть исполнены только собственником жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО

ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина