Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.И.А., Т.А.Н. к Т.Н.К. об изменении порядка пользования помещением,

по апелляционной жалобе Т.И.А. в лице представителя П.Т.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Т.И.А., Т.А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Т.Н.К. - Ш.Н.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.И.А., Т.А.Н. обратились в суд с иском к Т.Н.К. об изменении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указали, что они наряду с Т.Н.К. являются собственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" - по 1/3 доли каждый.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года определен порядок пользования указанной квартирой, Т.А.Н. выделена в пользование комната площадью " ... " кв.м, ответчице выделена в пользование комната площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м, кухня площадью " ... " кв.м, ванная комната площадью " ... " кв.м, туалет площадью " ... " кв.м. оставлены в общем пользовании сторон.

Поскольку в настоящее время изменились обстоятельства учтенные судом при принятии решения об определении порядка пользования жилым помещением, а именно наличием намерения Т.А.Н. проживать в указанной квартире, с учетом уточнений просили определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив им в пользование жилую комнату площадью " ... " кв.м, выделив в пользование ответчику жилую комнату площадью " ... " кв.м., оставить в общем пользовании коридор площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м, кухню площадью " ... " кв.м, ванную комнату площадью " ... " кв.м, туалет площадью " ... " кв.м, вселить их в жилую комнату площадью " ... " кв.м. в указанной квартире, обязать ответчика освободить эту комнату.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.И.А. в лице представителя П.Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции не учел факт изменения обстоятельств существенных для изменения порядка пользования жилым помещением, а также соразмерность выделяемого в пользование жилого помещения доле в праве собственности на квартиру.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Часть 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, Т.А.Н.., Т.И.А., Т.Н.К. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданного МУП "ЦМ БТИ" Волгограда, указанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью " ... " кв.м. и площадью " ... " кв.м. Комната площадью " ... " кв.м. имеет выход на балкон площадью " ... " кв.м. Кроме того, в квартире имеется коридор площадью " ... " кв.м, коридор площадью " ... " кв.м, кухню площадью " ... " кв.м, ванную комнату площадью " ... " кв.м., туалет площадью " ... " кв.м, шкаф площадью " ... " кв.м. Общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу между Т.А.Н. и Т.Н.К. определен порядок пользования указанной квартирой: Т.А.Н. выделена в пользование жилая комната площадью " ... " кв.м, Т.Н.К. выделена в пользование жилая комната площадью " ... " кв.м, коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании сторон.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, они в силу вышеприведенных положений закона имеют право на предоставление в их пользование части общего имущества, соразмерной их доле.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об изменении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для определения порядка пользования квартирой с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменились. На момент принятия указанного решения, в квартире также фактически проживали Т.Н.К ... и сын Т.И.А. с супругой, фактически сложился порядок пользования квартирой, согласно которой Т.Н.К. пользуется комнатой, площадью " ... " кв.м., Т.И.А. - комнатой, площадью " ... " кв.м., при этом порядок пользования определен с учетом нуждаемости Т.Н.К ... в жилой комнате оборудованной балконом при наличии тяжелого хронического заболевания.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и не противоречащими действующему законодательству.

Для определения порядка пользования жилым помещением, факт вселения в указанную квартиру истца (сособственника) Т.А.Н. не имеет существенного правового значения. Вместе с тем, доказательств нуждаемости собственника Т.А.Н., снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и фактически не проживающего в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании занимаемой Т.Н.К. жилой площадью, суду не представлено.

Судом при принятии решения, учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, но может быть определен с учетом имеющегося у Т.Н.К. тяжелого хронического заболевания.

Доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. в лице представителя П.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "