Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2355/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Яковлева Д.М.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном гражданское дело по иску Даниловой Е. В. к Коваленко Д. Р. о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Коваленко Д.Р. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Даниловой Е. В. к Коваленко Д. Р. о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Д. Р. в пользу Даниловой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Коваленко Д. Р. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Коваленко Д.Р. и её представителя по устному ходатайству - Князьковой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Даниловой Е.В. и её представителя - Каменского С.И. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Д.Р. о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. В обоснование иска указала, что Коваленко Д.Р., как частный обвинитель, необоснованно возбудила в отношении нее уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 12.07.2012 г. мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области Аникина Д.В. уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В данном случае истица необоснованно подверглась уголовному преследованию. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, она не смогла выехать к больной матери, у которой 07 июля был день рождения, не смогла использовать отпуск по своему усмотрению, давала объяснения руководителю по поводу привлечения к уголовной ответственности. Вследствие чего у нее обострилась болезнь сердца, появились головные боли, имела место гипертоническая болезнь. Поэтому истец просила суд взыскать с Коваленко Д.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Д.Р. оспаривает законность принятого судом решения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 13.06.2012 г. Коваленко Д. Р. обратилась к мировому судье судебного участка N " ... " Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Даниловой Е. В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области 13.06.2012 г. заявление Коваленко Д.Р. принято к производству, Данилова Е.В. признана обвиняемой, постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от 20.06.2012 г. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Даниловой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, судебное заседание назначено на 27.06.2012 г.

27.06.2012 г. в связи с неявкой подсудимой Данилова Е.В. подвергнута приводу в следующее судебное заседание. 04.07.2012 г. судебное заседание отложено по ходатайству подсудимой Даниловой Е.В. для обращения к защитнику. 12.07.2012 г. в судебном заседании Коваленко Д.Р. отказалась от частного обвинения, в связи с чем, мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Даниловой Е.В. в связи с отказом частного обвинителя об обвинения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении десяти суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Коваленко Д.Р.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст. 1100 ГК предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований или для отказа и их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз.3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось Коваленко Д.Р., поэтому при определении компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Вследствие этого, суд на основании установленных в суде обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинению истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

27.02.2013 года