Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2350/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Круценко Е. В. о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние

по частной жалобе ответчика Круценко Е. В. в лице её представителя Бородавки Е. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круценко Е.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска.

В обоснование заявления указала, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года приняты меры обеспечения иска администрации Волгограда к Круценко Е.В. о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние, в виде ареста и запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением и регистрацией нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также в виде запрета компетентным органам и лицам на совершение и регистрацию сделок, связанных с передачей в собственность, либо распоряжением указанным нежилым помещением.

Указала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2012 года в иске администрации к Круценко Е.В. о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением от 03 октября 2012 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации Волгограда удовлетворен. Она была обязана привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Утверждая, что в настоящий момент она не является собственником указанного нежилого помещения, в связи с чем не имеет оснований в силу ст. 209 ГК РФ для приведения в первоначальное состояние имущества, ей не принадлежавшего, просила об отмене обеспечения иска.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Круценко Е. В. в лице представителя Бородавки Е. И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Круценко Е.В. о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2012 года в иске администрации к Круценко Е.В. о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением и регистрацией на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также запрета компетентным органам и лицам на совершение и регистрацию сделок, связанных с передачей в собственность, либо распоряжением указанным нежилым помещением.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2012 года в иске администрации к Круценко Е.В. отказано.

Апелляционным определением от 03 октября 2012 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации Волгограда удовлетворен. Круценко Е.В. была обязана привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с одноэтажной кирпичной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристройки, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 664,8 кв.м, в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Отказывая в удовлетворении заявления Круценко Е.В. об отмене обеспечения иска администрации Волгограда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку имеются правовые основания для обеспечения иска администрации Волгограда к Круценко Е.В.

Ссылка в жалобе на наличие записи в Росреестре по Волгоградской области за Тыриным Н.В. как о собственнике на спорное нежилое помещение, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены определения суда, по изложенным выше обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Круценко Е. В. в лице её представителя Бородавки Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина