Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2339/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Яковлева Д.М.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.И. к Кузнецов С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кузнецов С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Федорова М.И. к Кузнецов С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кузнецов С.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом N " ... " по "адрес".

Взыскать с Кузнецов С.А. в пользу Федорова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецов С.А. с регистрационного учета по адресу Волгоград, "адрес",

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения Федоровой М.И. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого "адрес". Кроме неё, в данном жилом помещении также зарегистрирован её внук - ответчик Кузнецов С.А. Поскольку ответчик в доме не проживает, членом её семьи не является, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, Федорова М.И. просила суд признать Кузнецова С.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом N " ... " по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. оспаривает законность решения суда ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу "частей 1" и "4 статьи 31" ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения ... Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела Федорова М.И. является собственником жилого "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Кузнецов С.А., последний не является членом семьи истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей Шевердяева Н.А., Щетинина Н.В., Титоренко Ю.И. Так, свидетели Шевердяева Н.А. и Щетинина Н.В. подтвердили суду тот факт, что ответчик по месту жительства истца не проживает, членом ее семьи не является. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик Кузнецов С.А. подтвердил, что не проживает в спорном жилом помещении, имеет семью - супругу и дочь.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения Федоровой М.И. и ответчиком Кузнецовым С.А. относительно пользования последним жилым помещением, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и правильно постановил решение, которым удовлетворил требования истца.

Довод в жалобе Кузнецова С.А. о том, что суд при разрешении спора не учел факта регистрации по месту жительства истца его малолетнего ребенка убедительными к отмене решения суда не являются. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе о том, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, в силу того, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, который не мог принять участие в суде в силу болезни также не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, т.к. суду не было представлено доказательств неявки в суд представителя ответчика по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

27.02.2013 года