Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е,Ю. к Ч.С.В. о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом;

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.Е,Ю. в лице представителя К.О.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым в иске Г.Е,Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Г.Е,Ю. - К.О.А., поддержавшего доводы жалобы, Ч.С.В., его представителя К.Ж.Л,., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Е,Ю. обратилась в суд с иском к Ч.С.В. о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоград, "адрес". Собственником иных 1/3 доли дома и земельного участка является Ч.С.В.

"адрес" земельного участка составляет " ... " кв.м. При проведении кадастровых работ ООО "Бюро кадастровых инженеров" на предмет установления возможного раздела земельного участка, ответчик отказался согласовывать предложенные техником границы.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ год она и ответчик произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м. При этом указала, что в результате реконструкции возведены два самостоятельных объекта - жилых дома, не имеющих общих стен. Жилой дом, возведенный ею имеет общую площадь " ... " кв.м., жилой дом возведенный ответчиком - " ... " кв.м.

С учетом уточенных исковых требований, просила признать за ней право собственности на строение - "адрес", обозначенный в паспорте БТИ как "адрес", площадью " ... " кв.м, признать за ответчиком право собственности на строение по этому же адресу общей площадью " ... " кв.м, согласно технического паспорта БТИ, как "адрес", произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. на два участка пропорционально имеющимся долям: выделить ей в собственность земельный участок площадью пропорциональный площади строения ( "адрес"), выделить ответчику земельный участок пропорциональный его доле в строении ( "адрес") и площади данного строения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.Е,Ю. в лице представителя К.О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Г.Е,Ю. является собственником в общей долевой собственности в размере 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" Волгограда, общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка по указанному адресу, общей площадью " ... " кв.м.

Собственником иных 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Ч.С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом и ответчиком произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом изготовленного МУП ЦМБТИ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что общая площадь строения жилого дома увеличилась до " ... " кв.м., "на возведение построек лит А,а разрешения не предъявлено" и "строение не сдано в эксплуатацию", также указано, что "адрес" общей площадью " ... " кв.м., "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

При этом, "адрес" составляют единый объект - жилой дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м., количество надземных этажей 3, количество подземных этажей -1.

Г.Е,Ю. обратилась в ООО "Бюро кадастровых инженеров" с целью проведения межевания и кадастровых работ по разделу земельного участка по адресу: "адрес". В настоящее время межевые работы приостановлены, ввиду отсутствия согласия второго собственника на раздел земельного участка.

До настоящего времени, между сторонами не достигнуто соглашение по разделу земельного участка и реконструированного жилого дома.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что право общей долевой собственности на реконструированный жилой "адрес", описание которого содержится в техническом паспорте по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Г.Е,Ю. и Ч.С.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в судебном порядке - признано не было (в ходе судебного разбирательства настоящего дела стороной истца требования о признании права собственности на долю реконструированного дома не предъявлялось), доказательств, свидетельствующих о возведении двух самостоятельных строений истцом также не представлено. В этой связи, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по разделу земельного участка, границы которого подлежат определению относительно строения жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения относительно того, за чей счет и в каком объеме произведена реконструкция спорного жилого дома, и, соответственно о размере долей в праве собственности на спорный дом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в настоящее время спорный жилой дом не подлежит разделу в натуре, в связи с тем, что в результате произведенной реконструкции (в отсутствие разрешительной документации) изменились размеры дома; за истцом Г.Е,Ю. и ответчиком Ч.С.В. не зарегистрировано и не признано в судебном порядке право общей долевой собственности (не определены размеры долей в реконструированном доме) на спорный жилой дом в тех размерах, которые отражены в техническом паспорте.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фактически на спорном земельном участке возведены два самостоятельных объекта недвижимости, обладающих признаками жилого дома, приобретение истцом права собственности на "адрес" возможно лишь в порядке реального раздела спорного жилого дома. Такие исковые требования истицей не заявлены. Не заявлен иск также и об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией, что влечет необходимость перераспределения долей, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение экспертизы отнесено к собиранию доказательств, что является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из системного анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности. При разделе земельного участка должно быть установлено соответствие сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком, и отсутствовать нарушение их прав пользования принадлежащими им объектами недвижимости.

Поскольку правовой статус возведенного в результате реконструкции жилого дома "адрес" не определен, доли в праве общей долевой собственности не перераспределены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, требования истицы Г.Е,Ю. о разделе земельного участка в натуре заявлены преждевременно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. В этой связи решение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е,Ю. в лице представителя К.О.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "