Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова Сергея Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дорохову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дорохову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 28 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дороховым С.В. заключён договор N N " ... ", в соответствии с которым последнему была выдана международная банковская карта с установленным лимитом в размере " ... " рублей, с взиманием за пользование кредитом " ... " годовых.

Анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом. Согласно п.3 анкеты-заявления ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Ответчик обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах установленного по карте лимита, задолженность держателя в пределах лимита, установленного в размере " ... " рублей.

Однако в нарушение этих условий ответчик своевременно не зачислил суммы к погашению на счёт карты, вследствие чего образовался неразрешенный овердрафт. В случае возникновения овердрафта держатель обязан погасить задолженность и начисленные проценты не позднее следующего дня за датой его возникновения. По состоянию на 08 августа 2012 года задолженность Дорохова С.В. составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: плановые проценты - " ... " рублей " ... " копеек, пени - " ... " рублей " ... " копеек, остаток ссудной задолженности - " ... " рублей " ... " копеек.

Просил взыскать с Дорохова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по карте N N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых: плановые проценты - " ... " рублей " ... " копеек, пени, снизив ее размер до " ... " рубль " ... " копеек, остаток ссудной задолженности - " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Дорохова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дорохову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Дорохова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, пеня в размере " ... " рублей, возврат государственной пошлины в размере " ... " рубля, а всего взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дорохов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Дорохова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора судом установлено, что 28 ноября 2007 года Дороховым С.В. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) было подано заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) N N " ... ", с возможностью использования услуги "овердрафт", то есть краткосрочного кредита по счету банковской карты, предоставляемого Банком держателю карты в случае, когда величина платежа превышает остаток средств по счету карты.

Согласно расписке в получении банковской карты от 22 января 2008 года лимит овердрафт определён в размере " ... " рублей с взиманием за пользование кредитом " ... " годовых, со сроком действия по 31 января 2010 года.

Анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом.

Согласно п.3 анкеты-заявления ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договор.

Ответчик обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах установленного по карте лимита, задолженность держателя в пределах лимита, установленного в размере " ... " рублей.

В нарушение вышеуказанных условий ответчик своевременно не зачислил суммы к погашению на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.п.5.5 Правил предоставления и использования карты ВТБ 24 (ЗАО), в случае, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, в порядке предусмотренном п.5.1 Правил, по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную пунктами 5.3, 5.4 Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического её погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам пользование кредитом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам по дату её фактического погашения включительно.

В соответствии с условиями договора, срок действия полученной Дороховым С.В. карты до 31 января 2010 года.

Согласно расчёту, по состоянию на 08 августа 2012 года задолженность Дорохова С.В. перед банком составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: плановые проценты - " ... " рублей " ... " копеек, пени - " ... " рублей " ... " копеек, остаток ссудной задолженности - " ... " рублей " ... " копеек.

При этом истец добровольно снизил размер пени до " ... " рубля " ... " копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Установив, что Дорохов С.В. не исполнял своих обязательств по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив при этом сумму штрафных пеней по просроченному долгу до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к предъявляемым банком требованиям, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года Дорохову В.С. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 29 апреля 2010 года. Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены банком в суд 02 ноября 2012 года, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: