Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покручиной М. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дулиной В. П. к Покручиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Покручиной М. В. в пользу Дулиной В. П. ущерб, причиненный затоплением в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Дулиной В. П. о взыскании с Покручиной М. В. расходов по составлению локального сметного расчета в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Покручиной М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Покручиной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы по проведению экспертизы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Покручиной М.В. и ее представителей по доверенности Мельникову Е.И. и Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дулину В.П. и представителя ООО " " ... "" по доверенности Николаева А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дулина В.П. обратилась в суд с иском к Покручиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". В квартире "адрес" расположенной над ее квартирой проживает ответчик Покручина М.В., которая на протяжении длительного времени халатно относясь к пользованию санитарно-техническим оборудованием, неоднократно затапливала водой помещения ее квартиры, причиняя ей материальный ущерб. Согласно сметы МБУ " " ... "" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в связи с затоплениями составляет " ... ".

Поскольку Покручина М.В. уклоняется от добровольного возмещения истцу ущерба, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, то Дулина В.П. просит взыскать с ответчика Покручиной М.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ", расходы по составлению локального сметного расчета в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Покручина М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех юридически значимых обстоятельств имеющих значения для дела, нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Дулина В.П. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N " ... " Собственником квартиры "адрес" расположенной над квартирой истца является Покручина М.В.

Также судом первой инстанции было установлено, что на протяжении длительного периода времени в квартире истца Дулиной В.П. происходило затопление из квартиры ответчика, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что затопление квартиры истца носит систематический характер, происходит из вышерасположенной квартиры "адрес", расположенной над квартирой истца.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее затоплением из вышерасположенной квартиры составляет " ... ".

Из материалов дела следует, что систематическое халатное отношение ответчика к пользованию сантехническим оборудованием на протяжении ряда лет находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно - с неоднократным затоплением водой квартиры истца.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вызванного затоплением помещений его квартиры, и постановил правильно решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не затапливала квартиру истца, что затопление квартиры истца могло иметь место по вине эксплуатирующей организации были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен локальный сметный расчет, выполненный Центр " ... ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет " ... ".

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет " ... ".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере " ... " с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " " ... "".

Судом первой инстанции было обоснованно отказано Дулиной В.П. в возмещении расходов в размере " ... ", понесенных ею по составлению локального сметного расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действующее законодательство по заявленным истцом основаниям не предусматривает возможность компенсации мольного вреда, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Дулиной В.П. в компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, экспертиза ООО " " ... "" была проведена без предварительной оплаты в полном объеме затрат на проведение экспертизы.

В этой связи, удовлетворив заявленные истцом требования со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно были взысканы с Покручиной М.В. в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере " ... "

Удовлетворив в части заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Покручина М.В. оспаривает выводы эксперта ООО " " ... "", составленный на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В тоже время каких-либо допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Утверждения в жалобе о том, что заключение эксперта ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд пороков содержания, дающих основания для исключения этого заключения из числа доказательств представленных истцом в подтверждение заявленных ею требований, неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании его содержания.

Локальный сметный расчет, приобщенный экспертом к заключению, является составной часть экспертного заключения и дополнительного удостоверения подписью эксперта не требует.

Ссылки в жалобе на тот факт, что экспертом при проведении экспертизы не производился визуальный осмотр квартиры ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплениями из вышерасположенной квартиры.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что экспертом без достаточных на то оснований в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца включены и работы по восстановительному ремонту жилой комнаты, необоснован, поскольку как установлено судом первой инстанции, при систематическом затоплении квартиры истца по вине ответчика халатно относящегося к пользованию санитарно-техническим оборудованием был поврежден и потолок комнаты истца.

Ссылки жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии также не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при составлении сметной стоимости строительных работ по восстановительному ремонту квартиры истца эксперт ошибочно применил федеральные единичные расценки вместо территориальных, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что экспертом производился осмотр иной квартиры, нежели той в которой проживает истец, опровергаются материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Покручиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: