Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2601/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению ФИО о признании незаконным решения филиала N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинского межрайонного Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему " ... " инвалидности,

по частной жалобе ФИО

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО о признании незаконным решения филиала N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинского межрайонного Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему " ... " инвалидности - возвратить ФИО ввиду наличия спора о праве и неподсудности дела Жирновскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить ФИО, что он вправе оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинского межрайонного Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему " ... " инвалидности.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2007 года при освидетельствовании в филиале N " ... " ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Жирновском межрайонном Бюро МСЭ он был признан инвалидом и ему присвоена " ... " инвалидности по общему заболеванию, которая была подтверждена в октябре 2008 года и в октябре 2009 года.

В октябре 2010 года ему была установлена " ... " инвалидности по общему заболеванию, которая при переосвидетельствовании в филиале N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинского межрайонного Бюро МСЭ " ... " инвалидности была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании в том же филиале указанная группа инвалидности вновь подтвердилась.

Полагая, что решение об установлении ему " ... " инвалидности было принято необоснованно, без учёта и анализа клинико-физиологических, социально-бытовых и профессионально-трудовых данных его состояния здоровья, в результате чего он был необоснованно лишён части ежемесячных денежных выплат в размере " ... ", ФИО обратился в суд и просил признать решение филиала N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинского межрайонного Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему " ... " инвалидности необоснованным.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при этом гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нём, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должно быть указано: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из анализа статьи 131 ГПК РФ усматривается, что описательная часть заявления содержит описание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из положений части 1 статьи 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, при этом в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 ГПК РФ).

Возвращая заявление ФИО, судья исходил из того, что содержание заявления ФИО и приобщённые к нему документы, а также обстоятельства, на которых ФИО основывает свои требования, указывают на возникновение спора о праве, а именно: о праве ФИО, как инвалида, на установление ему группы инвалидности, соответствующей состоянию его здоровья, и праве на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, выплачиваемом инвалидам соответственно установленной группе инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что характер заявленных ФИО требований свидетельствует о наличии спора о праве, при этом Филиал N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинское межрайонное Бюро МСЭ не относятся к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, чьи решения, действия или бездействие оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем заявление ФИО подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом подсудность рассмотрения дела подлежит определению в соответствии со статьёй 28, частью 2 статьи 29 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, при этом иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из заявления ФИО следует, что филиал N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинского межрайонного Бюро МСЭ расположено по адресу: "адрес".

Данная организация находится в юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, вывод судьи о возврате заявления ФИО в связи с его неподсудностью Жирновскому районному суду Волгоградской области и разъяснение ФИО права на обращение с иском в районный суд по месту нахождения организаций являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО просил признать незаконным решение филиала N " ... " ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" - Камышинского межрайонного Бюро МСЭ, которое, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на получение ежемесячной денежной выплаты, свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением общих правил подсудности.

Иных доводов, направленных на отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "