Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроежкина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" о взыскании суммы долга

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медок"

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года, которым представителю ООО "Медок" отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Михайловского суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Сыроежкина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" о взыскании суммы долга.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "Медок" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Медок" на решение Михайловского суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 24 января 2013 года включительно для устранения недостатков.

23 января 2013 года представитель ООО "Медок" обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2012 года в связи с невозможностью ее оплаты по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "Медок".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Медок" оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба ООО "Медок" оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке ее уплаты, заявителю предоставлен срок до 24 января 2013 года включительно для устранения недостатков.

23 января 2013 года ООО "Медок" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2012 года в связи с невозможностью ее оплаты по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "Медок".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Медок", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленное ходатайство, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ООО "Медок" является юридическим лицом, а отсутствие денежных средств на расчетном счете не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Кроме того, заявителем не указан срок, на который он просит предоставить отсрочку и доказательства возникновения объективной возможности уплаты госпошлины по его истечению.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

Учитывая, что в установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 декабря 2012 года срок указанные в нем недостатки заявителем устранены не были, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме не представлен, а в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отказано, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Медок" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сыроежкина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" о взыскании суммы долга.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем справки судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку указанных доказательств. Кроме того, справка Волгоградского филиала ОАО "ВКБ" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ представленная заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она не свидетельствует о материальном положении ООО "Медок" на момент подачи ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что отказ от принятия апелляционной жалобы ухудшит финансовое положение ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в принятии апелляционной жалобы заявителю не было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Также не может служить основанием для отмены постановленного определения суда, довод частной жалобы о том, что для истца решение суда станет неосновательным обогащением, поскольку основан на неверном толковании закона, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного определения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская