Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сарана Людмилы Павловны - Кулакова Геннадия Петровича на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 января 2013 года, которым заявление Сарана Людмилы Павловны о пересмотре решения Кировского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2011 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Сарана Людмиле Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2011 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Сарана Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

Сарана Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие право руководителя органа, обратившегося с исковым заявлением - Соколова Н.И. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2011 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сарана Л.П. - Кулаков Г.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.392 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2011 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Сарана Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сарана Людмилы Павловны - Кулакова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: