Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Б.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Б.Н. и ее представителя П.Н., Б.Л., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н. и ее представителя И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ее матери С.

ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество она завещала своей внучке - ответчику по делу Н. Считает данное завещание недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент составления завещания С. была неспособна понимать значение своих действий и отдавать им отчет, так как страдала рядом заболеваний, являлась инвалидом второй группы, что повлекло ухудшение психического здоровья.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ С. в пользу Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с частью 2 статьи 218, статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Часть 1 статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С. завещала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Н.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Б.Н. указывала на то, что завещание С. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что на момент оформления завещания в пользу ответчика, С. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " С. в интересующий период времени обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, что подтверждают данные медицинской документации о наличии гипертонической болезни, церебросклероза, дискуляторной энцефалопатии, субъективные жалобы на снижение памяти, эмоциональная лабильность. Но объективных данных о степени выраженности характерных для указанного психического расстройства нарушений основных психических функций нет, что не позволяет однозначно решить вопрос о её способности в момент составления ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное психическое расстройство могло снижать способность С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, однако, степень возможного снижения достоверно установить невозможно. Выделенные к интересующему суд периоду у С. индивидуально-психологические особенности в виде эмоционально-волевой неустойчивости, общей астенизации и мнестического снижения, а так же наличие частичной психической сенсо-моторной депривации могли оказать влияние на способность С. понимать значение своих действий либо руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сделать категорические выводы о влиянии указанных изменений личности на способность понимать значение своих действий либо руководить ими не представляется возможным. Объективных сведений о нахождении С. в интересующий суд период в подавленном состоянии, либо в состоянии повышенной внушаемости, растерянности нет. Объективных сведений, позволяющих дать оценку способности С. с учетом данных конкретных обстоятельств правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере прогнозировать их последствия нет.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями нотариуса, удостоверившего оспариваемое истцом завещание. При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на С., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизой не установлено наличия объективных безусловных данных для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Более того, у судебной коллегии не вызывает сомнение сознательное намерение умершей по наследованию жилого дома Н., которую с наследодателем связывали родственные отношения. Н. являлась внучкой С. и была зарегистрирована в спорном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у С. заболевания в виде сосудистой деменции на момент составления завещания, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что умершая не понимала значение своих действий либо не руководила ими.

В большей своей мере подача искового заявления направлена на несогласие с составленным С. завещанием, поскольку до момента смерти ее психическое состояние Б.Н. не беспокоило и истцом не было предпринято действий по признанию наследодателя недееспособным.

Более того, согласно медицинской документации, основные расстройства психического состояния С. наступили только в конце 2006 года, в связи с чем доводы о том, что сосудистая деменция развивалась на протяжении нескольких лет, в том числе в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась выписка из домовой книги, на которую суд ссылается в своем решении, опровергаются письменными материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовалось наследственное дело С., в котором имеется выписка из домовой книги.

Доводы жалобы о наличии у наследодателя нетрудоспособной дочери Б.Л., имеющей право на обязательную долю в наследстве, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ряд нарушений материального и процессуального права, являются голословными, противоречащими мотивировочной части судебного постановления, и не основанными на материалах дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: