Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах С. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым в возмещении судебных расходов отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " " ... "" к С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО " " ... "" расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах С. к ООО " " ... "" удовлетворены частично.

Указанным судебным постановлением также был разрешен и вопрос о судебных расходах. С ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Обращаясь после вынесения судебного решения с заявлением о взыскании судебных расходов, Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" просила взыскать с ООО " " ... "" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, оплаченные организацией адвокату А.

При этом, из пункта 2.2 Устава Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" следует, что указанная организация оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей на безвозмездной основе.

Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация по защите прав потребителей" А., организация доверяет адвокату А. вести дела организации по искам в защиту потребителей конкретных лиц и неопределенного круга лиц. Соглашение о возмездном оказании услуг между данными лицами в материалах дела отсутствует.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, усматривается, что Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" выплатила А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ " ... ". (текст соглашения в материалах дела отсутствует).

При этом, в квитанции не указано, по какому конкретному делу участвовал А., а только отражен вид юридической помощи " защита МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" по иску к ООО " " ... "" в Кировском районном суде г.Волгограда".

Оплата услуг А. произведена после рассмотрения гражданского дела. Учитывая отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация по защите прав потребителей" и А., установить своевременность произведенной оплаты не представляется возможным.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения, которым взысканы расходы по оплате услуг представителя как в пользу С., так и в пользу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В данном случае, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло одновременно рассматриваться как представитель С., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общественной организации, а также положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь указывают на несогласие заявителя с постановленным судом определением.

При таких данных оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: