Решение Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 07р-156/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица -МУП "Волгоградское ПАТП N7", по жалобе представителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области Нужнова В.В., на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Нужнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Волгоградское ПАТП N7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года жалоба представителя МУП "Волгоградское ПАТП N7" на постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... "5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением МУП "Волгоградское ПАТП N7" устного замечания.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, представитель Государственной инспекции труда в "адрес" Нужнов В.В. просит его отменить.

Выслушав представителя МУП "Волгоградское ПАТП N7" Колесникова С.В., поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области Нужнова В.В., просившего отменить судебное решение, исследовав материалы дела, нахожу жалобу представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда на основании распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся соблюдения требований порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области извещения от МУП "Волгоградское ПАТП N7", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по факту происшедшего несчастного случая с работником МУП "Волгоградское ПАТП N7" кондуктором автобуса Ф.И.О. N1, выявлены следующие нарушения: при исследовании материалов расследования данного несчастного случая, выявлен ряд нарушений порядка расследования несчастных случаев на производстве, допущенных работодателем юридическим лицом МУП "Волгоградское ПАТП N7", так, в частности: извещение о тяжелом несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с кондуктором автобуса МУП "Волгоградское ПАТП N7" Ф.И.О. N1 было направлено в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области только 09.10.2012 г., через 28 дней в нарушение ст.ст. 228, 228.1 ТК РФ; работодатель - юридическое лицо МУП "Волгоградское ПАТП N7" при расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с кондуктором автобуса МУП "Волгоградское ПАТП N " ... "" Ф.И.О. N1, в состав комиссии не включило государственного инспектора труда в нарушение п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N73, ст. 229 ТК РФ; работодатель не направил своевременно запроса лечебное учреждение о степени тяжести полученной травмы и нахождения пострадавшей Ф.И.О. N1 в момент несчастного случая в состоянии алкогольного или наркотическое опьянения, запрос был сделан только через 14 дней - 25.09.2012 г. исх. N " ... " в нарушение ст. 229 ТК РФ. Данные факты также установлены протоколом N " ... " об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N " ... " распоряжением приказом" органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписанием Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главо подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательном; социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональны: заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы го поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерны: действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Квалифицировав действия МУП "Волгоградское ПАТП N7" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Нужнов В.В., назначил МУП "Волгоградское ПАТП N7" наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей районного суда была дана правильная оценка действиям юридического лица, при расследовании факта несчастного случая на производстве и сделаны обоснованные выводы, на основании которых несвоевременность принятия мер по расследованию факта несчастного случая произошедшего с Ф.И.О. N1 была обусловлена самим недобросовестным поведением потерпевшей, не сообщившей на предприятие о факте несчастного случая и длительное время скрывавшей наличие полученных травм, будучи на излечении. Судья объективно установила, что у предприятия отсутствовала возможность своевременного и точного исполнения требований трудового законодательства и установленных сроков при расследовании фактов несчастного случая.

Доводы жалобы, фактически указывающие на несвоевременность действий "Волгоградское ПАТП N7" по представлению документов относительно несчастного случая, фактически подтверждают те же обстоятельства.

Таким образом, судья обоснованно прекратила производство по делу в отношении "Волгоградское ПАТП N7" ограничившись устным замечанием. Довод жалобы о том, что судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года об отмене постановления заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Волгоградское ПАТП N7" и прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлении МУП "Волгоградское ПАТП N7" устного замечания - оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области Нужнова В.В. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А Ю.