Определение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 07р-142/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарцевой Надежды Александровны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Нарцевой Надежды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года начальником отделения по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Нарцева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

18 декабря 2012 года определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда жалоба Нарцевой Н.А. возвращена.

Нарцева Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что оснований возвращать жалобу у суда не имелось.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого Нарцевой Н.А. определения, которым жалоба возвращена заявителю, судьёй районного суда указано на то, что в ней отсутствует предмет рассмотрения жалобы на постановление, а именно то, что Нарцева Н.А. в своей жалобе не указывает фамилии, имена, отчества лиц и их места жительства, на которых ссылается, а также не приводит объяснения какого-либо из них о том, что именно данное конкретное лицо находилось в момент совершения административного правонарушения за управлением принадлежащим заявителю автомобилем.

С выводами судьи районного суда, которые явились основанием к вынесению определения о возврате жалобы заявителю, согласиться нельзя, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Независимо от доводов жалобы, при её разрешении судья районного суда должен руководствоваться положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и проверить дело в полном объеме.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судьи районного суда существенное значение будут иметь: правильность указания на оспариваемое постановление, дата его вынесения, место рассмотрения дела и наименование вынесшего его органа и должностного лица, время вручения привлекаемому к ответственности лицу копии, то есть сведения, необходимые для разрешения данного вопроса (ст.ст. 30.1 - 30.5 КоАП РФ).

В жалобе (л.д. 11 - 14) поданной Нарцевой Н.А. в Центральный районный суд Волгограда и прилагаемых к ней материалах содержатся все необходимые и достаточные для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда сведения. Оснований возвращать жалобу Нарцевой Н.А., по тем основаниям, которые указаны в определении судьи районного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года подлежит отмене, а жалоба, поданная Нарцевой Н.А. в Центральный районный суд г. Волгограда подлежит рассмотрению по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Нарцевой Надежды Александровны отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

" ... "

" ... "

" ... "