Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 07п-69/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Скороходова Д. В.

по его жалобе и защитника Кондрашова М.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2013 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Скороходов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением судьи районного суда не согласились Скороходов Д.В. и его защитник Кондрашов М.С., которые в своих жалобах в областной суд оспаривают и просят его отменить, поскольку считают, что не доказан факт вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Скороходова Д.В. и его защитника Кондрашова М.С. просивших удовлетворить жалобу, представителя ОДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Пронина Д.В. согласившегося с вынесенным судебным постановлением, заслушав пояснения второго участника ДТП Баранника С.И., нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене.

Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года в " ... " Скороходов Д.В. управляя автомобилем марки " " ... "" гос. номер " ... ", на "адрес", во дворе "адрес" совершил столкновение с припаркованным автомобилем " " ... "" гос. номер " ... ", принадлежащим Бараннику С.И. после чего с места ДТП скрылся.

В судебном заседании областного суда, вызванный для уточнения обстоятельств по делу Скороходов Д.В. в своих пояснениях факт совершения ДТП и свою вину в столкновении с автомобилем 12.12.2012 года не отрицал и подтвердил, что после столкновения с другим автомобилем, он аварийную сигнализацию не включал, аварийный знак не выставлял, в полицию не звонил и соответственно прибытия сотрудников ГИБДД не ждал, очевидцев ДТП не устанавливал и ушел домой после того, как договорился с хозяином поврежденной машины возместить ущерб, в связи с плохим самочувствием. Схему места происшествия они вместе с владельцем другого автомобиля Баранником С.И. не составляли и в ближайшее отделение ДПС с ней не ездили, установленные Законом об ОСАГО обязательные бланки при оформлении ДТП, без участия сотрудников полиции, они не заполняли и в страховую компанию не отвозили.

Таким образом, установленные п.2.5 ПДД обязательные для водителя требования, после совершения им ДТП Скороходов Д.В. фактически не выполнил.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанные обстоятельства указывают на наличие в действиях водителя Скороходова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Скороходова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 года, справкой о ДТП от 12 декабря 2012 года; схемой места происшествия составленной 12.12.2012 года; письменными объяснениями владельца поврежденного автомобиля Баранника С.И. полученными 12.12.2012 года на месте ДТП, письменным обращением Баранника С.И. о розыске скрывшегося с места происшествия Скороходова Д.В., написанного 14.12.2012 года, протоколом N " ... " об административном правонарушении, составленном 17 декабря 2012 года старшим инспектором ОБДПС Прониным Д.В., а также письменными пояснениями старшего инспектора ОБДПС Пронина Д.В. данными в областном суде, из которых следует: что на основании составленного административного материала и заявления Баранника С.И. им был по телефону вызван в отдел полиции Скороходов Д.В., который с момента совершения ДТП 12.12.2012 года не сделал никаких попыток заявить о совершении им противоправных действий. Скороходов Д.В. явился к нему, очевидно умышленно не взяв с собой водительское удостоверение, которое изъять не удалось. Скороходов Д.В. дал ему письменные пояснения и не отрицал факта совершения по его вине ДТП. Однако отрицал, то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП, утверждая, что дождался хозяина машины Баранника С.И. и они якобы договорились о ремонте автомобиля, стоимость которого Баранник С.И. должен был уточнить позднее в связи с чем он ушел домой. Однако он посчитал его пояснения не соответствующими действительности и противоречащими пояснениям самого Баранника С.И., который утверждал, что Скороходова Д.В. на месте ДТП не было. Исходя из имеющихся материалов он считает, что в действиях Скороходова Д.В. имеется состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности прихожу к выводу, что они подтверждают наличие в действиях водителя Скороходова Д.В. именно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а его утверждения о том, что он не скрывался с места ДТП нахожу несостоятельными.

При этом доводы Скороходова Д.В. и его защитника о необходимости переквалификации действий правонарушителя с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку на самом деле он не скрывался с места ДТП, и они договорились с хозяином автомобиля о возмещении ущерба и оформлении страхового случая, что говорит о нарушении водителем только п.2.6 и 2.6.1. ПДД, нахожу надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О. А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Для полного выяснения всех обстоятельств ДТП в судебное заседание областного суда был вызван второй участник ДТП, владелец автомобиля на который совершил наезд Скороходов Д.В. - Баранник С.И., который пояснил, что 12.12.2012 года, вечером, находясь в своей квартире он от своего сына узнал, что на улице сработала сигнализация его автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел, что его автомобилю причинены повреждения и по следам понял, что это сделал владелец стоящего рядом автомобиля " " ... "". Хозяина автомобиля в машине и по близости не было. Он вызвал работников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, они составили в присутствии двух свидетелей схему места происшествия, справку о ДТП, взяли с него письменное объяснение. Сотрудники "пробили по своей базе" виновника ДТП, узнав номер его мобильного телефона. Им оказался живущий вместе с ним в одном доме Скороходов Д.В. Но на звонки он не отвечал. Только 13.12.2012 года они созвонились. Скороходов Д.В. первоначально согласился заплатить ему за ремонт автомобиля " ... " руб. Затем снизил стоимость до " ... " руб. Он посоветовавшись с автослесарем согласился и позвонил Скороходову Д.В., но последний заявил, что у него и таких денег нет, и он может предложить за ремонт только " ... " руб. Соглашения по возмещению ущерба они до настоящего времени не достигли. Поэтому он был вынужден написать заявление на его розыск. Утверждает, что Скороходова Д.В. на месте ДТП 12.12.2012 года не находился. Никаких страховых бланков и иных документов, в том числе и схемы ДТП они с ним не оформляли и о страховом возмещении не договаривались.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что действия водителя Скороходова Д.В. 12.12.2012 года следует квалифицировать только с учетом требований п.2.5 ПДД, поскольку им не были выполнены обязательные условия установленные пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающие покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в том, случае если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Однако, как показали оба участника ДТП никаких документов на месте ДТП они не оформляли, и разногласия по поводу возмещения ущерба между ними до настоящего времени не устранены.

Доводы защитника Скороходова Д.В. - Кондрашова М.С. о том, что в действиях Скороходова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Утверждения защитника в судебном заседании областного суда о том, что действия Скороходова Д.В. следует признать малозначительными, являются неубедительными, поскольку из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Скороходов Д.В. действительно скрылся с места ДТП, не заявлял о ДТП до его принудительного вызова в полицию через пять дней, не предпринимал никаких действий по устранению последствий ДТП без участия сотрудников ГИБДД и свою вину в совершении административного правонарушению предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ до настоящего времени не признал.

Что касается доводов защитника о неполном проведении административного расследования органом составившим протокол, то исходя из обстоятельств дела, с ними согласиться нельзя, поскольку основные документы по делу: определение о возбуждении административного расследования, схема места происшествия, справка о ДТП, объяснения всех участников ДТП, были получены и явились достаточными для составления протокола и направления дела по подсудности в районный суд. В получении пояснений свидетелей составления схемы места происшествия, на которые ссылается защитник Скороходова Д.В. не было необходимости, поскольку очевидцами столкновения они не являлись, а свою вину в совершении ДТП Скороходов Д.В. признал. Не было оснований и в назначении экспертизы на необходимость которой, также ссылался защитник, поскольку все обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей были установлены и не оспаривались участниками ДТП.

Не разрешение судьей вопроса о судьбе водительского удостоверения Скороходова Д.В. в резолютивной части постановления, также не может послужить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из разъяснений п.12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6, а также части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

При этом судья не вправе определять, как должно исполняться постановление после поступления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции, в том числе указывать на необходимость хранения водительского удостоверения в данном подразделении Госавтоинспекции в течение всего времени исполнения, поскольку в этот период может возникнуть необходимость направления указанного удостоверения в другой орган.

По смыслу данного разъяснения, вопрос о передаче водительского удостоверения решается судьей, при наличии водительского удостоверения в материалах дела.

Между тем, как видно из сопроводительного письма к административному материалу в отношении Скороходова Д.В. и протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела в суде, водительское удостоверение Скороходова Д.В. в материалах дела отсутствовало.

Более того, как установлено областным судом, данное водительское удостоверение у Скороходова Д.В. до настоящего времени в порядке, установленном ст.27.10 КоАП РФ, соответствующими должностными лицами, не было изъято, поскольку при вызове в отдел ГИБДД он его добровольно не принес.

При таких данных, у судьи не было оснований для указания в резолютивной части постановления, в какой орган Госавтоинспекции его надлежит передать.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Ссылки на допущенные судьей описки в постановлении, неполном указании сведений о месте рассмотрении дела, о водительском удостоверении и т.д. не являются существенными нарушениями, влияющими на правильную юридическую квалификацию совершенного административного правонарушения и служащими основаниями для отмены судебного постановления.

Вид и размер назначенного Скороходову Д.В. наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Скороходова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Скороходова Д.В. и его защитника Кондрашова М.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.