Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Областному государственному унитарному предприятию " " ... "", филиалу ДСУ-3 Областного государственного унитарного предприятия " " ... "", ООО "ДСК " " ... "", ФКУ Упрдор " " ... "" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности Б.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию " " ... "", филиалу ДСУ-3 Областного государственного унитарного предприятия " " ... "" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А., управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", двигаясь по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, совершал обгон автомобиля " ... ", государственный номер " ... ".

Во время обгона автомобиль под управлением истца попал на участок дороги, засыпанный гравием, в результате чего Б.А. утратил контроль над автомобилем и произошло столкновение с транспортным средством " ... ", государственный номер " ... ".

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного бездействия филиала ОГУП " " ... "" ДСУ-3, которое проводило дорожные работы на данном участке дороге. При этом предупреждающие дорожные знаки и ограждения на указанном участке дороги отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила " ... " коп. Указанную сумму, а также судебные расходы просил взыскать с ответчика.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ДСК " " ... "", ФКУ Упрдор " " ... "".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.А. по доверенности Б. оспаривает законность и обоснованность постановленное судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статей 2, 3, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Б.А. является собственником транспортного средства " ... ", государственный номер N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на " ... " км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград (трасса " ... ") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... ", государственный номер N " ... ", под управлением Б.А., и " ... ", государственный номер N " ... ", под управлением Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом, из указанного постановления следует, что водитель Б.А., управляя транспортным средством " ... ", при выполнении маневра "обгон транспортного средства", не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный номер N " ... ".

Из акта обследования места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на асфальтово-бетонном покрытии с поверхностной обработкой. В данном акте отражено: низкие сцепные качества покрытия, отсутствие дорожных знаков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО " " ... "" составляет " ... ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б.А., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда имуществу истца не состоит в причинной связи с действиями ответчиков, ответственных за организацию дорожного движения с соблюдением требований действующих стандартов, поскольку произошло по причине нарушения водителем Б.А. Правил дорожного движения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, судом верно определен механизм развития данной дорожной аварийной ситуации. Водитель Б.А., управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра "обгон", совершил столкновение с автомобилем " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и при недоказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчиков по нарушению требований ГОСТ при установке дорожных знаков на участке проезжей части и причинению ущерба истцу, постановил правильное решение об отказе в иске о возложении ответственности на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Б.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а произошедшая авария явилась причиной ненадлежащей организации дорожного движения ответчиками, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: