Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2564/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года, которым исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования к Дахнович В. В. о понуждении исполнения требований лесного законодательства - возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования обратился в суд с исковым заявлением к Дахнович В.В. о понуждении исполнения требований лесного законодательства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривает законность постановленного судьей определения, просит его отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, ссылаясь на то, что прокурор не является стороной договора аренды лесного участка и на него не распространяются положения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка либо непредставление документов об этом является основанием возвращения искового заявления.

Возвращая прокурору Городищенского района Волгоградской области исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не соблюден предусмотренный п. 21 ч. VIII Договора аренды лесного участка досудебный порядок урегулирования споров.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны лесов от природных пожаров установлено, что в нарушение требований ст. 88 Лесного кодекса РФ и п. 12 Договора аренды ответчиком не составлен проект освоения лесов.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, прокурором исковое заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. При этом вышеуказанные нормы не содержат никаких ограничений по порядку обращения прокурора в суд и не предусматривают предварительного принятия каких-либо иных мер прокурорского реагирования. Кроме того, прокурор не является стороной Договора аренды лесного участка и на него не распространяются положения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судьи о том, что прокурором Городищенского района Волгоградской области не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: