Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2554/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. В. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2012 года, которым иск Баранова В. В. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения - комнаты N " ... ", размером 10,2 кв. м. в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что он имеет право на приватизацию указанной комнаты, при этом, его заявление о бесплатной передаче в его собственность занимаемой комнаты в общежитии администрацией Волгограда оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", устанавливающую запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях. Не соглашаясь с таким отказом и считая, что нарушено его право на приватизацию, Баранов В.В. с учётом уточнений к иску, просил признать за собой право собственности на комнату N " ... " в "адрес".

Определением судьи от 01 октября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе ответчик - администрация Волгограда, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец Баранов В.В., указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Баранова В.В., его представителя по ордеру Волкова А.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами Российской Федерации на условиях договора социального найма.

Жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат (ч. 1 ст. 4 Закона).

На основании ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду определен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 N 42 (далее - Правила).

Согласно п.п. 12, 14, 15 Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с Правилами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, комната N " ... " размером 10,2 кв. м. в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" предоставлена Баранову В.В. на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на время трудовых отношений для временного проживания в нём.

Также из материалов дела следует, что ранее Баранов В.В. участия в приватизации не принимал, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемая истцом комната является изолированным помещением, и, соответственно является объектом жилищных прав.

Ответчик - администрация Волгограда письмом от 23 декабря 2011 г. отказал Баранову В.В. в передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации по тем основаниям, что действующим законодательством в отношении жилых помещений, включенных в специализированный жилищный фонд не допускается возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Вместе с тем, решение муниципального органа о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в материалах дела отсутствует. Кроме того, не представлено такое решение по запросу апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что истцом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовано.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Волгоградский филиал Камышинское отделение" от 18 сентября 2012г., Баранов В.В. в приватизации не участвовал.

По сообщению Росреестра по Волгоградской области от 21 августа 2012 года сведения о зарегистрированных правах на спорную комнату в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Баранов В.В., в период его обучения в " ... " он проживал в студенческом общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в приватизации жилого помещения, не участвовал. Данное обстоятельство подтверждается также копией паспорта гражданина СССР (л.д.9), а также копией диплома, принятого судом апелляционной инстанции как новое доказательство (л.д.76).

Принимая во внимание, что Барановым В.В. не реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, а также, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию жилого помещения, а действия администрации Волгограда по отказу в заключении договора о передаче в его собственность жилого помещения - комнаты N " ... " в "адрес" являются незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор найма жилого помещения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу указанная жилая комната была предоставлена для временного проживания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по изложенным выше обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации Волгограда доводы о том, что спорная комната имеет статус общежития, а потому не подлежит приватизации, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. за N 42 указанному жилому помещению был установлен статус специализированного жилищного фонда.

Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма, в том числе Баранову В.В., доказательством тому не является.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует разрешение органов местного самоуправления об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не имеет правового значения, поскольку не имеется доказательств об отнесении спорного жилого помещения к указанному жилищному фонду.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что предоставленная истцом справка ФГУП "Ростехинвентаризация" является не допустимым доказательством со ссылкой на решение Волгоградской городской Думы от 20 июля 2007 N 49/1183 "О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград", утвердившую перечень документов, необходимых при обращении с заявлением о приватизации, поскольку в соответствии с п. 8 указанного положения данная справка органов технической инвентаризации о наличии приватизированного жилья с прежнего места жительства должна предоставляться по необходимости.

Кроме того, оспаривая допустимость указанного доказательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, т.е того, что Баранов В.В. по прежнему месту жительства в "адрес" реализовал право на приватизацию, суду не предоставил.

Доводы жалобы об отсутствии за период с 1991 г. по 1994 г. сведений об участии в приватизации по прежнему месту жительства несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина