Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2553/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Изоткиной И.В. Марчукова А.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настыча А. В. к Кондратьеву Д. В., Кондратьеву В. В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Кондратьева В. В. в лице его представителя Поповичева Д. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Настыча А. В. к Кондратьеву Д. В., Кондратьеву В. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов солидарно в равных долях, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева В. В. в пользу Настыча А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховой выплатой в сумме " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта " ... " рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов " ... " рублей, в счет возмещения почтовых расходов " ... ", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате информационных услуг в сумме " ... " рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке в равных долях с Кондратьева Д. В., - отказать.

Заслушав доклад судьи ИзоткИ. И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настыч А.В. обратился в суд с иском к К. Д.В., К. В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан Кондратьев В. В., управлявший автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО, то он обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении вреда в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Страховщик ООО СК "Цюрих", признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату в размере " ... " рублей. Указывая, что выплаченной суммы страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, согласно отчету АНО "Константа" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа составила " ... " рублей, в связи с чем, не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, с учётом уточнений у иску просил взыскать с ответчиков указанную сумму совместно. Кроме того, просил взыскать с ответчиков совместно расходы по оплате услуг эксперта " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по получению информации " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства Настыч А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков, указанные суммы солидарно в равных долях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом возмещения в порядке ст. 1079 ГК РФ может быть лишь субъект права - организация или гражданин, обладающие соответствующей правосубъектностью.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомашин, автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением Кондратьева В.В. (собственник Кондратьев Д.В.) и автомобиля марки " ... ", регистрационный знак у " ... ", под управлением Настыч Н.Г., (собственник Настыч А.В.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки " ... " Кондратьев В.В.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении от 11 августа 2012 года, оставленным без изменения судьёй Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 г. Кондратьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не выполнил требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки " ... " - Кондратьева Д.В., застрахована в ООО СК "Северная Казна" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N " ... ".

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки " ... " - Настыча А.В. застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Определяя размер возмещения материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался ст. 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающую обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. "в" ст.7 Закона).

В силу ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как страховщику, лица, причинившего вреда, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела также следует, что страховщик истца - ООО СК "Цюрих" произвёл ему страховую выплату в размере " ... " рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, в связи с причинением вреда имуществу последнего.

02 октября 2012 года страховщик Кондратьева В.В. - ООО СК "Северная казна" в соответствии со ст. 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, выполнил обязательства перед ООО СК "Цюрих", перечислив на его счёт " ... " рублей.

Согласно отчёту эксперта АНО "Константа" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа составляет " ... " рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, установленная на основании отчёта эксперта-оценщика признана судом обоснованной и достоверной, то с учётом ранее произведенной выплаты в размере " ... " рублей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу Настычу А.В. невыплачена часть страхового возмещения в размере " ... " рублей ( " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.).

Также судом установлено, что собственником автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", является Кондратьев Д.В., а на момент ДТП указанным автомобилем управлял Кондратьев В.В.

Истец просил взыскать материальный вред солидарно в равных долях как с собственника транспортного средства, так и с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что виновником совершения дорожно-транспортного происшествия является Кондратьев В.В., по вине которого истцу причинен материальный вред, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на взыскание с виновного лица материального вреда и об отсутствии оснований для возложения на Кондратьева Д.В. ответственности по возмещению материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает взыскание материального вреда в пользу потерпевших в солидарном порядке с собственника автомашины и водителя транспортного средства, а требует из указанных лиц определить владельца источника повышенной опасности в качестве надлежащего ответчика. Судом первой инстанции исходя из представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Кондратьев В.В. управлявший транспортным средством на законном основании в своих интересах, в связи с чем, признал обоснованными требования истца к Кондратьеву В.В. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Кондратьеву Д.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно по делу, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда была возложена на одного ответчика.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и соответствующим закону возложение обязанности по возмещению Настычу А.В. судебных расходов за счёт Кондратьева В.В. в полном объёме, в том числе расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, по оплате госпошлины " ... " рублей, по оформлению доверенности представителю в размере " ... " рублей, по изготовлению светокопий документов в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В. В. в лице его представителя Поповичева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина