Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2550/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Шарапова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о компенсации материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шарапова А. И. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шарапова А. И. взыскан штраф в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шарапов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Эйнера А.Э. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Эйнер А.Э., гражданско - правовая ответственности которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику виновного лица ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "АРКО-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила " ... ". Указывая, что страховщик не выплатил ему сумму страхового возмещения в полном объёме, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе ответчик - ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей, а также отменить решение суда в части взыскания штрафа и стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю истца.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 июля 2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Шарапову А.И. автомашины " ... " " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Эйнера А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Эйнер А.Э., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО на страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, Шарапову А.И. была произведена страховая выплата в размере " ... ".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "АРКО -Эксперт", согласно отчету которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак " ... " была определена с учётом износа в сумме " ... ".

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме, в соответствии с приведёнными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", а также расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Шарапова А.И. ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, суд также пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО "Росгосстрах" по выплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, судом было учтено, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарапова А.И. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличия у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку истец не заявлял указанного требования при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежит проверке судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина