Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " С.К."" о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Н.Ю.Н. в лице представителя С.А.П.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2012 года, которым в иске Н.Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО " С.К." о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер N " ... " рег., под управлением водителя Х.Е.М., и его автомобиля марки Фольцваген Таурег, государственный номер N " ... " рег., в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х.Е.М., автогражданская ответственность которого застрахована в по Закону "Об ОСАГО" в ООО " С.К.".

Поскольку согласно отчету ООО "ВОА" N " ... " стоимость величины утраты товарного вида автомобиля Фольцваген Таурег, государственный номер N " ... " рег., составила " ... ", просил взыскать с ответчика ООО " С.К." в счет возмещения материального ущерба " ... ", расходы по оплате услуг эксперта " ... ", по нотариальному удостоверению доверенности " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Ю.Н. в лице представителя С.А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ю.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности виновности водителя Х.Е.М. в нарушении ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО С.К." суммы страхового возмещения в пользу Н.Ю.Н.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку основанием для возмещения вреда потерпевшему в ДТП за счет средств страховой компании является наличие вины страхователя, то на истце лежит обязанность предоставления доказательств виновности Х.Е.М. и причинной связи между нарушением Х.Е.М. ПДД РФ и причиненным истцу вредом в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Однако, суд посчитал отказ истца от проведения судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия у него технической возможности избежать столкновения как не реализацию процессуальной обязанности по предоставлению доказательств и применил в отношении истца последствия, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, неправильное распределение беремени доказывания, и как следствие неверное применение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие незаконного решения суда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Н.Ю.Н. является собственником автомобиля марки Фольцваген Таурег, государственный номер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольцваген Таурег, регистрационный номер N " ... " рег., под управлением Н.Ю.Н. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер N " ... " рег., под управлением водителя Х.Е.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Х.Е.М., нарушивший п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, о чем составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД 042259 от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено Постановление 34 КМ 50012 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия Х.Е.М. застрахована в ООО " С.К."".

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольцваген Таурег, государственный номер N " ... " рег., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, утрачена товарная стоимость транспортного средства.

Согласно отчету ООО "ВОА" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость величины утраты товарного вида автомобиля Фольцваген Таурег, государственный номер N " ... " рег., составляет " ... ".

Однако в выплате страхового возмещения Н.Ю.Н. отказано по причине отмены постановления о привлечении водителя Х.Е.М. к административной ответственности.

В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что Х.Е.М. не согласился с постановлением 34 КМ 50012 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, подав в суд жалобу.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 34 КМ 50012 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по Волгограду в связи с нарушением процессуального законодательства.

При новом рассмотрении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку допустил нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду по делу об административном правонарушении в отношении Х.Е.М. отменено по процессуальным основаниям, ввиду отсутствия в действиях водителя Х.Е.М. инкриминируемого состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя Н.Ю.Н. - С.А.П. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При определении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления органов внутренних дел или решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и устанавливая лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 13.4 Правил Дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.8 Правил Дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Ю.Н., управляя автомобилем Фольксваген Туарег осуществлял движение "адрес". При проезде перекрестка с "адрес", автомобиль Тайота Камри, под управлением водителя Х.Е.М. стоявший перпендикулярно "адрес", неожиданно начал движение, не уступив дорогу движущемуся в прямом направлении по "адрес" автомобилю Фольксваген Туарег, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Н.Ю.Н. двигался на запрещающий сигнал светофора, с превышением допустимого скоростного режима, суду ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, водитель Х.Е.М. совершая маневр в виде поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4, 13.8 Правил Дорожного движения РФ, выезжая на перекресток, создал препятствия для движения автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Н.Ю.Н., следовавшего через перекресток в прямом направлении и завершающего маневр.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил дорожного движения РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Х.Е.М. требований пункта 13.8 Правил Дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (вредом).

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении иска Н.Ю.Н. о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским Кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие постановления об административном правонарушении, определяющего лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком ООО " С.К." не представлено доказательств тому, что указанное истцом событие не является страховым случаем. Вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем, застрахованным ответчиком, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание не оспоренный в установленном законом порядке отчет ООО "ВОА" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость величины утраты товарного вида автомобиля Фольцваген Таурег, государственный номер N " ... " рег., составляет " ... ".

На основании ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиками стоимость утраты товарного вида автомобиля не оспаривалась, в связи с чем, с ООО " С.К." в пользу Н.Ю.Н. надлежит взыскать " ... ".

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта " ... ", по нотариальному удостоверению доверенности " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ".

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Н.Ю.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя С.А.П. в размере " ... " с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года - отменить, принять по делу новое решение которым иск Н.Ю.Н. - удовлетворить, взыскать с ООО " С.К." в пользу Н.Ю.Н. в возмещение материального вреда " ... ", расходы по оплате услуг эксперта " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ", всего " ... ".

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "