Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2537/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Кирилла Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылицыной Юлии Германовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым:

исковые требования Спирина Кирилла Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Спирина Кирилла Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Спирина Кирилла Викторовича взыскан штраф в размере " ... " рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин К.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2012 года по вине водителя Г, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N " ... ", произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N " ... ", получил механические повреждения. В установленный законом срок обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере " ... " рублей 65 копеек. Не согласившись с калькуляцией страховщика, обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН - РУСНА и Ко", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рубля. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг экспертного учреждения, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей 35 копеек " ... " рублей - " ... " рублей 65 копеек), расходы по оплату услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылицыной Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа и просит его отменить, отказав в удовлетворении данных требований. Кроме того, просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года по вине водителя Г, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Спирину К.В. на праве собственности автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный номер " ... ", получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также справки N " ... ".

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленный законом срок Спирин К.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после предоставления полного пакета документов, признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей 65 копейки.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратился в оценочную компанию ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН - РУСНА и Ко", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей 35 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, заключением ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН - РУСНА и Ко", учел произведенную выплату в счет возмещения ущерба и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, отказав в остальной части.

Поскольку расходы по оплате услуг экспертного учреждения и государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ отнесены к судебным, суд правильно пришел к выводу о взыскании их в пользу истица.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненных убытков не были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Спирина К.В. штраф в размере " ... " рублей 17 копеек, то есть в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца штрафа, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По указанным ранее основаниям, со ссылкой на категорию дела, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и необходимости их уменьшения до " ... " рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылицыной Юлии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: