Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым иск Б.С.И. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Б.С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца Б.С.И. - Я.С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде автомобилю Киа Сорренто, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... " рублей. Расходы по оценке ущерба составили " ... " рублей.

При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчиком выплачена страховая сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Полагал, сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения реального ущерба и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение требований процессуального права, а также норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Б.С.И. является собственником автомобиля Киа Соренто, государственный номер N " ... " рег., 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, госномер N " ... " рег., под управлением водителя Б.С.И., и автомобиля марки Хендай, госномер N " ... " рег., под управлением водителя М.Т.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.Т.Г., гражданская правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Соренто, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

При обращении Б.С.И. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику выплачена страховая сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению АНО "Константа" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей. Расходы по оценке составили " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Б.С.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из неоспоренного экспертного заключения АНО "Константа" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Б.С.И. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании статей 100, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает заявление представителя Б.С.И. - Я.С.Ю. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: