Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфенко Михаила Александровича к Стыденко Станиславу Анатольевичу, Белоусовой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Стыденко Станислава Анатольевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Стыденко С.А. отказано в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Не согласившись с судебным постановлением, Стыденко С.А. подал частную жалобу, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм процессуального права. Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 той же статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ (то есть, в том числе и срок на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичное указание содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении жалобы судебной коллегией установлено, что апелляционное определение, которое Стыденко С.А. намерен обжаловать, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Стыденко С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом сама жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Стыденко С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших Стыденко С.А. в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Доказательств обратного заявителем представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Стыденко С.А. физической возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с отъездом в командировку были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого определения. Судебная коллегия с данной оценкой согласна, оснований для переоценки доводов не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Стыденко Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев