Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2530/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Александра Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Катышевой Алины Васильевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года, которым

исковые требования Анпилогова Александра Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Анпилогова Александра Александровича взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, за эвакуацию автомобиля в сумме " ... " рублей, за оплату стоянки в сумме " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Анпилогова Александра Александровича взыскан штраф в размере " ... " рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " отказано.

С ООО "Росгосстрах"

в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Анпилогова А.А. по доверенности Фадеева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Анпилогов А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2012 года по вине водителя ОХК, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2103 государственный номер N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный номер N " ... " 34 получил механические повреждения. Утверждал, что в установленный законом срок обратился к страховщику виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на п. 45 Правил об ОСАГО ввиду не представления им транспортного средства к осмотру страховщиком. Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем, оно было доставлено на стоянку эвакуатором, где в последующем был произведен его осмотр независимым экспертом. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о предстоящем осмотре транспортного средства.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, за эвакуацию транспортного средства в сумме " ... " рублей, за стоянку автомобиля в размере " ... " рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылицыной Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности и просит его отменить, отказав в удовлетворении данных требований. Кроме того, просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года по вине водителя ОХК, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2103 государственный номер N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный номер N " ... " получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ОХК, управлявший автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащим на праве собственности КВА, что подтверждается копией административного материала, представленного в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

19 июля 2012 года Анпилогов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на не соблюдение им п. 45 Правил ОСАГО ввиду не представления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП Н, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей 00 копеек.

При этом, о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик ООО "Росгосстрах" был извещен своевременно и надлежащим образом, однако участие в осмотре не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, заключением ИП Н, и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом суд правильно указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как истцом были выполнены требования п.п. 45,46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Поскольку в силу требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120000 рублей, при этом, размер суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривался, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Анпилогова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56705 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, в том числе по эвакуации автомобиля, его хранению на стоянке, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины и нотариальной доверенности в силу положений ст. 98 ГПК РФ отнесены к судебным, суд правильно взыскал их в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненных убытков не были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Анпилогова А.А. штраф в размере " ... " рублей, то есть в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца штрафа, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По указанным ранее основаниям, со ссылкой на категорию дела, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и необходимости их уменьшения до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности, является необоснованным и противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" представителя по доверенности Катышевой Алины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: